Maddesi uyarınca kazanların garanti süresinin 5 yıl olduğunu bildirdiğini, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, Garanti Belgesi Yönetmeliği düzenlemelerine göre malın tüketiciye tesliminden itibaren 2 yıl için garanti kapsamı bulunduğunu, garanti uygulaması sırasında değiştirilen malın garanti süresi, satın alınan malın kalan garanti süresi ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanlarda, ayıplı bir üretim bulunmadığını, davacı tarafın kullanma kılavuzu ve talimatına uygun olarak gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklı olarak arızalar olduğunu ve bu durumun kullanıcı hatası olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu kazanlarda herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, müvekkilin kullanılan malzemede üretim hatası olsaydı aynı seride üretilen ve Türkiye’nin dört bir yanına satışı yapılan müvekkilin diğer ürünlerinde de aynı sorunlar yaşanacağını, bu durum dahi kazanların ayıplı olmadığını tamamen davacının kullanım hatasından kaynaklandığını gösterdiğini, kazan...
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....
Bu haliyle, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....
Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün , 2008/6937 E, 2008/13579K sayılı ilamı ile Honda şirketinin Civic model aracında boya akıntısı sebebiyle tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile davacının davalı şirketin bayisinden 12/08/2015 tarihinde satın aldığı ve gizli ayıplı olduğu tespit edilen Side modeli yemek odası ve yatak odası takımlarının ayrı ayrı davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ancak yemek odası takımının aynasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Diğer taraftan Tüketici Yasasının 4. maddesinde ayıplı maldan İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren secimlik haklardan dolayı müteselsilen sorumludur. Bu durumda gerek satıcı davalı gerekse ithalatçı firma ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumludur. Müteselsil bir sorumluluk söz konusu olduğundan Davalı satıcının ayıplı malın iadesi yönündeki yönlendirmesi de önem kazanmaktadır. Somut olayda; Davaya konu aracın ayıplı olduğu ve Davacı tüketicinin aracı aynı arıza sebebiyle 4 kez servise götürdüğü dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı 25.5.2007 tarihinde dava dışı ... firması elemanlarına vekalet vermiş ve aracın devrinin ... ... ... pazarlama ve satış AŞ adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 26/04/2018 gün ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, aracın ayıpsız olan misli ile değişimi talep edildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ayıplı 16 ... 89 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, aynı talepli davasını Bursa 2....
AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin faaliyet merkezinin bulunduğu, Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ayıp ihbarına yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, öngörülen şekilde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının aracı 2 yıldır kullandığını bu kadar süredir kullanılan bir aracın ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından artık malın misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, mahkemece değişime karar verilecekse de araçtan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
