bu sisteme arıza sinyali gönderen odaklardan birisinde arıza olduğunu gösterdiğini, özellikle sürekli yağ değişim uyarısı vermesi, yağ seviyesinin partikül filtresinde kullanılacak yakıtın motor yağına karışmasının neden olabileceği, dolayısı ile sayılan bu arızaların ve nedenlerin kullanıcının iradesiyle ve kullanma şartlarıyla oluşmayacağı, aracın belirli bir çalışma süresi sonunda ortaya çıktığı kanaatinin oluştuğu, 34 XX 284 plakalı aracın oluşan arızaların kullanıcı hatasıyla ve kullanım şartları ile ilgili olmadığı, üretilen mal ile ilgili olduğu yönünde görüş bildirdiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ''Tüketicinin seçimlik hakları'' kenar başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin seçimlik hakları belirtilmiş olup, dördüncü fıkrasında ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS - 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2019/298 Esas, 2020/69 Karar sayılı hükmüne karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 07/09/2012 tarihli ve 314934 seri nolu fatura ile Yörük Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022 tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“ olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu, Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım” taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir....
Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....
Noterliğince 06/04/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile misli ile değişim yönünde seçimlik hakkın kullanıldığının davalı tarafa iletildiği, davalı tarafça davacının talep ve talimatına aykırı olarak ve davacıdan motor değişimine onay alınmayarak motorun değiştirildiğinin anlaşıldığı, seçimlik hakların tek taraflı irade beyanıyla ve karşı tarafın rızasına ihtiyaç duyulmadan kullanılan ve kullanılınca tüketilen haklardan olduğunu, davacının 6502 sayılı Yasa 8, 10 ve 11.maddelerindeki seçimlik hakkını kullanarak misli ile değişim talep ettiği, davalının tüketicinin rızası hilafına motor değişimi yaptığı, 11/05/2016 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesi gereğince bu hakkın satıcı, ithalatçı ve üreticiye karşı kullanılabileceği, dolayısıyla bu hakkın yerine getirilmesi için gerekli masrafların da davalı tarafça karşılanması gerektiği gerekçeleriyle, değişim masrafları davalılara ait olmak üzere, misli ile değişim yönünde karar vermiştir....
mail yolu ile aracın misli ile değişim talebinin bildirildiğini, ancak dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, eldeki dava ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi kanaat halinde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/144 ESAS - 2023/115 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). 2. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir....
Tüm dosya kapsamının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemesinde, davacının 16/09/2017 tarihinde satın aldığı ürünle ilgili olarak 27/09/2017 tarihinde davalı tarafa başvurduğu, davalı tarafça yapılan incelemede laptop üzerinde ekran açıklığının tespit edildiği ve davacının 6502 sayılı Yasa'nın 10.maddesi gereğince 6 aylık süre içerisinde ortaya çıkan ayıp sebebiyle, davalı taraftan 6502 sayılı Yasa'nın 8. Maddesi gereğince ayıplı olduğu tespit edilen ürünle ilgili 11. Maddedeki seçimlik hakkını misli ile değişim talebi yönünde kullanmış olması ve İlk derece mahkemesince de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün ayıplı olduğuna ve talebinin kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır....
