"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,424,97 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/112 2019/373 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 26/12/2019 tarihli ve 2017/112 Esas, 2019/373 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/90 ESAS, 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak(malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Otomotiv İletişim San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... Makina Oto. İletişim San. ve Tic. İle ... Otomobil Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalılar ... Makina Oto. İletişim San. ve Tic. ile ... Otomobil Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava bedeli çekle ödenen malın ayıplı olduğundan bahisle,davalıya ödenen paranın istirdadına yönelik icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Sözleşmesinin hangi kısmına dayanarak müvekkili şirkete karşı dava açtığını anlamanın mümkün olmadığını, kural olarak, kiracının kendisine .... şirketi tarafından yetki verilmeden böyle bir davayı açamayacağını, .... şirketinin malın ayıplı olmasından dolayı alacak ve dava hakkını kiracıya devretmesi ile malın ayıplı olmasından dolayı kiracıyı temsilci tayin etmesinin hukuki sonuçlarının farklı olduğunu, .... şirketi kiracıyı temsilci tayin etmişse kiracının ayıba karşı tekeffülle ilgili BK'nın 202 ve devamı maddelerinde verilen yetkileri ve kendisinin uğradığı zarar nedeniyle oluşan alacağının tahsiline dair haklarını kullanabileceğini, .... şirketi talep ve dava hakkını kiracıya devretmişse, kiracı sadece .... şirketinin kullanabileceği hakları satıcıdan talep edebileceğini, kâr mahrumiyetini satıcıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bu şekilde kayda alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu makineyi .... yoluyla aldığını, bu ödeme yöntemini davacının...
Davalı Honda Türkiye A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; vasinin vesayet makamından izin almaksızın dava açmasının mümkün olmadığını, vasi tarafından vesayet makamından izin alınmaksızın açılmış bulunan davanın usulden reddini talep ettiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile malın iadesi ile ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, aksi halde ayıplı malın bedelinin ödenmesi şeklindeki talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece;"...Dava, ayıplı malın misliyle değişimine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8/1- 2....
Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 2020/403 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan malın ayıplı olmasından kaynaklı olan davanın 26/05/2021 tarihinde karara çıktığını, asıl alacak olan ayıplı malın bedelinin tahsili için iade şartına bağlandığı hususunun söz konusu olmadığını, sadece ayıplı mal bedeline işletilecek faiz tarihinin iade tarihi olarak hükmedildiğini, ayrıca malın kimin tarafından iade alınacağı hususunun açık olmadığını, ayrıca borçlu satıcının ayıplı koltuk takımının iadesini almaması nedeniyle İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/152 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin davası açtıklarını, borçlunun kötü niyetli davranarak ayıplı malı iade almadığını, ayıplı mal bedeli olan 10.735,20 TL nin tahsilinin ayıplı malın iadesi şartına bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
