TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/84 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 2- T6 Tic. A.Ş. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İnşaat'' olup satış işlemi ile hiçbir ilgisi olmayan davacı şahsın başvurduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da uyuşmazlık konusunda üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün gizli ayıplı olması gerekmekte olup üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından ürünün teknik incelemesi yapılıp üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edilmesinden mütevellit davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, davacının kötüniyetli ve haksız kazanç sağlama amacıyla işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava: satım aktine konu edilen ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın değerinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin dava niteliğindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8 inci ve devamı maddeleri. 2. 6502 sayılı Kanun'un 10/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.6502 sayılı Kanun’un gerekçesinde de açıklandığı üzere, "İspat yükü" başlığı altında düzenlenen 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında yapılan düzenlemeyle, 1999/44 sayılı AB Yönergesinin 5 inci maddesinin üçüncü paragrafına uygun olarak, tüketici lehine getirilmiş olan bir ispat kolaylığı benimsenmiştir. Buna göre, teslimden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim anında var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ya da hizmetin ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir....
Konut Yapı Kooperatifi, KYK ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında 471.449,59 TL ödemek zorunda kaldığını, 21.10.2017 tarihinde malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafınca ayıplı mal onarıldıktan sonra 25.11.2017 tarihinde Sınırlı Sorumlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı şirket yetkilisi tarafından tüketici işlemi niteliğindeki mobilya alım-satımından kaynaklı olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.'den aldığı kamyonetin fazla yakıt tüketmesi şikayetiyle ilgili servise bir çok kez müracaat ettiğini, fakat bugüne kadar bir türlü bu arızanın giderilemediğini,durumun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/11 D.... dosyasıyla da tespit edildiğini, fazla yakıt tüketiminin aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını belirterek, araç bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamışlar ve herhangi bir cevapta vermemişlerdir....
Davalı asil, duruşmada, takibe konu faturalara dayalı malları teslim aldığını, ancak malların çok kötü olmasından dolayı müşteri kaybettiğini, malların ayıplı olduğuna dair tespit yaptırmadığını, davacıya noterden ihtar çekmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tarafların duruşmadaki beyanlarına göre, malın davalıya teslim edildiği, davalının borcu kabul ettiği, malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, ancak herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının da davalıya ödeme konusunda ihtar çekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 8.339,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, davalı üretici şirket ise araçta ayıp bulunmadığını savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
