Davacının aracında meydana gelen arıza nedeniyle davacının tamir yönündeki seçimlik hakkını kullanarak arıza nedeniyle doğan seçimlik haklarını tüketmiş olması ve vites kutusunun değişmesi nedeniyle aracında değer kaybının bulunmayacağına dair bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine dair davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Oto A.Ş.nin ithal ettiği Kapalı Kasa Kamyoneti diğer davalı ... Ltd.Şti.nden aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.vekili aracın ayıplı olmadığını, ön fren disklerinde devamlı olarak meydana gelen arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş makinesinin davacıya tesliminden 3 gün içinde arızalandığı ve 20 gün sonra tekrar arızalandığı, bu arızaların davalı şirkete bildirildiği ve 7 ay sonra tekrar arızalandığı, bu arızalara ilişkin 3 tane garanti hizmet raporu düzenlendiği, aracın iş makinesi olduğu düşünüldüğünde 3 gün sonra, 20 gün sonra tamirden 6 gün sonra tekrar arızalanmasının araçtan beklenen faydayı karşılamadığı ve bu şekildeki kullanımın davacıyı endişeye sevk edecek nitelikte olduğu, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu, aracın modelinin yeni olması nedeniyle değiştirme imkanı bulunduğu, aracın tamirde kaldığı sürelerde çalıştırılamadığı için 5.000,00 TL davacı zararı hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesine karar...

Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya hatalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine ve davacının talebi de aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....

Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....

Araçtaki imâlat hatasından kaynaklanan açık ayıp nedeniyle davacı, BK’nın 203. maddesi uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. “0” km alınan aracın imâlattan kaynaklanan arızasının bulunması karşısında davacı, aracın misli ile değişimi yönündeki talebinde haklıdır. 29....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2. maddesine göre; Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasa sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. İmalatcı-üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatcı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar....

olduğunu, değişim taleplerinin kabul edilmediğini belirterek; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde de satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....