Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, dava konusu 2015 model T5 Benz marka, C200 Bluetec 1.6 amg tipinde aracın ayıplı olduğunun kabulüne, davalıların müteselsil sorumluluğnuda aracın ayıpsız mislini davacıya verilmesine, davacı elindeki ayıplı aracın her türlü takyidattan ari şekilde davalılara iadesine,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine," karar verilmiş bu karara karşı davalı şirket vekilleri ayrı ayrı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda aracın muhtemelen 4 tekerinden de rahatsız edici ses, uğultu ve vuruntu olduğu ve bu problemlerin üretimden kaynaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
2017 de yine marşın basmadığını, aracın beyninin değiştirildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişim talepli ihtarnameye cevap verilmediği, bu nedenlerle ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürün nedeniyle açılan misli ile değiştirme veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalılar, davaya konu aracın satılması dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalılardan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle öncelikle araç bedelinin iadesini istemiş, yargılama aşamasında da ıslah ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybının hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir . Mahkemece, dava sırasında davacının aracı satması nedeniyle malik olma sıfatını kaybetmiş olduğundan davaya devam etmesinde hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davacının husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrası gereğince; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
Mahkememizce söz konusu arıza ayıp olarak değerlendirildiği " gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu WF0DXXWPCDGA38662 şasi nolu Ford Mondeo TDCI Titanium 2016 model civa renkli aracın ayıplı olduğunun ve davacı tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığının tespitine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infazda tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, aynen infaz mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. Maddesinin dikkate alınmasına, ayıpsız misli davacıya teslim edildikten sonra iade masrafları davalılara ait olmak üzere ayıplı aracın (üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde) davalıya iadesine şeklinde karar verilmiştir....
A.Ş'den dava konusu aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığından itibaren aracın sol ön camında ve kapısında bir takım teknik sorunlar yaşandığından 19/10/2018 tarihinde aracı satın aldığı Efe Plazaya 10.000 bakımına getirdiğini ve bu durumu ifade ettiğini, servis formuna göre bu sorunun sözde giderildiği beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta parça değişimi olduğunun kesinlikle müvekkiline bilgi verilmediğini, aracın kapısının değiştiğinden kuşkulanan müvekkilinin 02/08/2019 tarihinde aldığı ekspertiz raporunda 0 km aldığı aracın sol ön kapsının değişmiş olduğunu öğrendiğini, "0" km alınan aracın boyanan ya da değişen parçasının olmasının beklenmeyen ve öngörülmeyen bir durum olduğunu, bu durumun bir ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak olumsuz cevap aldıklarını beyanla davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....
