"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı ürün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ...’da bulunan mağazasından 29.03.2006 tarihinde Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, kısa süre sonra bilgisayarın arızalandığını bu nedenle davalının ...’da bulunan mağazasına 04.08.2006 tarihinde teslim ettiğini, malın 30 işgünü tamir süresi içerisinde iade edilmediğini ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 1.789,37 YTL ile bilgilerin kurtarılması için ödediği 52.000 YTL nın iadesine ve davalı firmanın cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tamir süresinin aşılmadığını,bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malın, davalıya iadesi için verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için yapılan icra takibinde, davacıya ait işyerinde muhafaza altına alınan malın mülkiyeti konusundaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2022/65 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve finansman şirketleri kanunu Çerçevesinde” ... Tarihli ... Tescil Numaralı ... Sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kiralama kapsamında aşağıdaki malları kiralandığını; ... Tarihli ... Tescil Numaralı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince malın davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu menkul malların iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/279 Esas KARAR NO:2021/299 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/06/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliğinde 29/05/2015 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu kiralama kapsamında davalı tarafa, 1 Adet ... Model ... seri numaralı,... Makinası, 1 Adet ... Model ... Seri Numaralı ... Kenar Yapıştırma Makinası, 2 Adet ... Model ... ve ... Seri numaralı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/279 Esas KARAR NO:2021/299 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/06/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliğinde 29/05/2015 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu kiralama kapsamında davalı tarafa, 1 Adet ... Model ... seri numaralı,... Makinası, 1 Adet ... Model ... Seri Numaralı ... Kenar Yapıştırma Makinası, 2 Adet ... Model ... ve ... Seri numaralı ......
Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacının sözleşmeyi fesih hakkının olup olmadığı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmiş olup olmadığı, davalının borçlarını yerine getirip getirmediği, malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Malın iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki FKS'ye konu makine ve ekipmanların davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, bu bağlamda, taraflar arasındaki FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Davanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkin olduğu, iadesi talep edilen dava konusu makinenin dava dilekçesi ekinde sunulan faturasında makinenin değerinin 220.000,00 Euro (9,80x135.000 =2.156.000,00 TL) olmasına karşın davanın 100.000,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, 2.056.000,00 TL üzerinden hesaplanan 36.819,09 TL'den dava başlangıcında yatırılan 1.707,75 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 35.111,34 TL eksik harcın Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafça süresinde harcın ikmal edildiği anlaşıldı. Davalı vekili tarafından İstanbul 5 ATM'nin ......
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf malın iadesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça finansal kiralama konusu malın müvekkiline davalı tarafından teslim edildiğini belirtmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinde malın mülkiyeti finansal kiralama şirketinde zilyetliği ise kiracıdadır. Davacı taraf dava dilekçesinde malın zilyetliğini aldıklarını beyan ettiğine göre artık malın iadesini isteme konusunda hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının bu davada iki talebi bulunmakta olup, bir tanesi sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti diğeri ise malın iadesi talebidir....
