İş Mahkemesi Tarihi : 24/10/2013 Numarası : 2012/626-2013/573 Davacının şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davalı işyerine ait soruşturma evrakı ve raporu ile varsa davacıya ait düzenlenen raporun şikayet dilekçesi dahil tüm ekleri ile getirtilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 22/05/2014 Numarası : 2013/187-2014/150 Davacının şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davalı işyerine ait soruşturma evrakı ve raporu ile varsa davacıya ait düzenlenen raporun şikayet dilekçesi dahil tüm ekleri ile getirtilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın şikayeti sonucu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapor ve ekleri ile tutulan tutanak ve inceleme sonucunun eksiksiz bir şekilde temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taahhüdü ihlal eylemine ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi ile, "111. madde mucibince veya alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlu, alacaklının şikayeti üzerine İcra Mahkemesi tarafından bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılır,” şeklindeki düzenleme ile yaptırım altına alınmış iken, 01.06.2005 tarihli mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 11.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi, “111. madde mucibince veya alacaklının muvafakatı ile İcra Dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Taşkın haciz şikayeti yönünden yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz dilekçesinin konu yönünden REDDİNE, Meskeniyet şikayeti yönünden yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Maddesi gereğince bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucunun delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılacağı olduğunu, bu durumda mahkemece ispat yükünün borçluda olduğu dikkate alınarak, mevcut delillere göre haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesinin gerektiğini, yine mahkemece, Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden görülmekte olan davanın sonucunun bekletici mesele de yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. HMK'nun 324/1. maddesine göre, taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1953 KARAR NO : 2023/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/29 ESAS, 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ-YETKİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 13....
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı .... Otomotiv ...Ltd Şti, davaya konu takip dosyası olan .... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9300 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Dr. ...’nun oybirliği ile kusurlu bulunduğu; Adli Tıp Kurumu Genel kurulundan alınan 10.09.2015 tarihli raporda özetle “sol bacakta ağrı şikayeti ile gelen hastada yapılan tetkiklerde saptanan iliak kritik darlık teşhisi ve yapılan aorta-femoral ve femoro-popliteal greft ameliyatı doğru olduğu, hastada sol kasıkta daha sonraki dönemde meydana gelen anastomoz anevrizmasının bir komplikasyon olduğu, kanama şeklinde verdiği ilk bulguda sadece yüzeyel dikiş konulup hastanın yatırılmaması ve tedavi edici önlemleri almamış olması nedeniyle Prof. Dr. ...’nun kusurlu olduğu, kişinin klinik durumu itibariyle uygun tedavi uygulanması durumunda dahi kurtulmasının kesin olmadığı cihetle Prof....
in davacıya ait hastanede tedavi olmamasına rağmen tedavi olmuş gibi gösterilmesi ve hiç kullanmadığı ilaçlarla ilgili sigortalı adına reçete düzenlenmesi olduğunu, sigortalının Kuruma şikayeti üzerine bu cezai işlemin tesis edildiğini, ayrıca yine sigortalının şikayeti üzerine davacı şirket çalışanları hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını ve çalışanlardan biri hakkında mahkumiyet karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun 27/02/2012 tarih ve 3.873.816 sayılı cezai işlem konulu yazı ile sözleşmenin 5.1.1 maddesine istinaden uygulanan 40.000,00 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı kurum tarafından hakkında haksız olarak cezai işlem tesis edildiğini ileri sürerek iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
