DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Dairesinin 2018/11902 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 26/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafından ipotek konusu taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12....
nun 82/12. maddesinde yer alan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir....
Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerekmekte olup, icra takip dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya bizzat 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 25/02/2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/249 KARAR NO : 2020/2371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/58 ESAS, 2019/292 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MAİŞET) KARAR : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/58 Esas, 2019/292 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2017/3258 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte müvekkillerine ait Alaşehir İlçesi Subaşı Köyü 137 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, müvekkillerinin geçimlerini bu bağdan elde ettiklerini, her iki müvekkilinin de çiftçi olup başkaca gelirleri bulunmadığını, dava konusu taşınmazın haczinin yasal olmadığını beyanla, davanın...
Yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı Altarnatif Bank'ın istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yerine açıklanan gerekçeyle;"davacı tarafından açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin davalı alacaklı yönünden kısmen kabulü, davalı banka yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine" dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2017/1030 Tal. sayılı dosyası incelendiğinde; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/29171 E sayılı dosyasından yazılan talimat nedeniyle Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, 3539 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 7 günlük dava süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen taşınmazlara 04/01/2022 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davacıya iş bu hacizlerin 103 davetiyesinin ise 18/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının haczedilmezlik şikayetini ise tebliğden 7 gün sonra yapması gerekirken 5 ay sonra dava açtığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/695 Esas sayılı icra takip dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir....
Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/3989 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ile dava dışı diğer borçlu Onur Dündar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, 103 davetiyesinin şikayetçi borçlu vekiline 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 22/01/2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazisi” haczedilemez. Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerine daha evvel 19/06/2019 tarihinde haciz şerhi konulduğu, davacı borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli, 2019/83 Esas - 2019/441 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklı tarafça talepte bulunulması üzerine taşınmaz üzerine 21/12/2020 tarihinde haciz şerhi konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra takip dosyasına sunduğu 13/01/2021 tarihli dilekçesiyle Aydın 1....
