GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; söz konusu meskenin haline münasip nitelikte mesken olduğunu, meskeniyet nedeniyle ve çiftçi olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının Meskeniyet ve Çiftçinin kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmaz iddiaları ile yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 gün ve 2020/56 Esas, 2020/413 karar sayılı red kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüme karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, çiftçilik ve meskeniyet iddisına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yasal 7 günlük süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın icra müdürlüğünce fiili kıymet takdirinin 28/01/2020 tarihinde yapıldığını, davacının hacizden bu tarihte haberdar olduğu halde süresinde dava açmadığını, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek tesis edildiğini, mahkemece buna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, taşınmazı üzerine serbest olarak ipotek tesis ettiren davacının haczedilmezlik şikayetinden feragat etmiş sayıldığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun da yeterli ve elverişli olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizli taşınmazın 350.000TL 'den az olmamak üzere satışına karar verilmiştir. İİK’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; Borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Mh.de 2+1 vasfında davacının ailesi ile birlikte oturabileceği evin değerinin 110.000,00 TL olduğunun açık ve net olarak belirtildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmekle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair verilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2015 tarih, 2014/ 243 E.-2015/88 K. sayılı kararının onanması gerekirken, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2017 tarih ve 2015/8632 E.-2017/11629 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair şikayetin kabulü üzerine konulan hacizler fekkedilmiş, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerine 24.04.2014 tarihinde yeniden haciz konulmuş, borçluya bu hacze ilişkin 103 davetiyesi 09.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı bulunmaktadır....
Yine maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede, şikayete konu tarla vasfındaki taşınmazların toplam alanının 166907,03 m2 olduğu, bu arazilerin bir kısmının sulu arazi olduğu ve sulu arazilerin gelirinin yıllık 84.381,00 TL olduğu, kuru arazilerin yıllık gelirinin ise yıllık 2.801,00 TL olduğu, davacının mevcut tarlalardan aylık net gelirinin ise 7.265,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının sosyal ekonomik durumu nazara alındığında asgari geçim kriteri olan 5.109,78 TL'den daha fazla şikayete konu taşınmazlardan gelir elde ettiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının ve ailesinin geçimi için şikayete konu taşınmazlardan Konya İli, Karatay İlçesi, Yarma Köyü, 508 ada 5 parselden elde edeceği gelirin yeterli olduğu anlaşılmakla, davacının maişet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmazın yargılama sırasında, davacı borçlu tarafından üçüncü kişiye devredildiği iddia edilmiş olup, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi halinde şikayet konusuz kalacağından öncelikle mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu iddianın değerlendirilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde, takibin tarafı olmayan 3. kişinin, şikayete konu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunmasından dolayı yargılamaya dahil edilmesi doğru olmadığı gibi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
