Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerekmekte olup, icra takip dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya bizzat 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 25/02/2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 7 günlük dava süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen taşınmazlara 04/01/2022 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davacıya iş bu hacizlerin 103 davetiyesinin ise 18/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının haczedilmezlik şikayetini ise tebliğden 7 gün sonra yapması gerekirken 5 ay sonra dava açtığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/695 Esas sayılı icra takip dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2017/1030 Tal. sayılı dosyası incelendiğinde; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/29171 E sayılı dosyasından yazılan talimat nedeniyle Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, 3539 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerine daha evvel 19/06/2019 tarihinde haciz şerhi konulduğu, davacı borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli, 2019/83 Esas - 2019/441 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklı tarafça talepte bulunulması üzerine taşınmaz üzerine 21/12/2020 tarihinde haciz şerhi konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra takip dosyasına sunduğu 13/01/2021 tarihli dilekçesiyle Aydın 1....
İcra Dairesinin 2019/7361 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazın 25.06.2019 tarihinde haczedildiği, örnek 103 davetiyesinin 15.08.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 19.08.2019 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/9526 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Bayraklı Mahallesi, 33160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 1/3 hissesine 26/01/2015 tarihinde haciz konulduğu, 17/06/2016 tarihinde satış istenmesi ve 20/06/2016 tarihinde satış avansı yatırılmakla dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu, 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Tapuda adına kayıtlı taşınmazına haciz konulan takip borçlusu, haczedilmezlik şikayetinde bulunabilme hakkına sahiptir. Borçlunun, kendisinin müşterek veya iştirak halinde hissesinin olduğu mesken için de haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkündür....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK 82/1-12. maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 01/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
