Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 4.750.000 TL ( eski para ) ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı, ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği konusunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, davacının ödediği peşinatın kredi borcundan mahsup edilmediği, yatırılan peşinatın, bugüne güncellenerek davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan borçlanma sözleşmesinin 1. maddesinde "......
İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum vekili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Mahkemece, dava konusu ödemelerin davacı tarafa tahsis olunan taşınmaz inşaat maliyet bedellerinden mahsup edilmesi gerekirken mahsup edilmediğinın tespit edildiği, mahsup işleminin yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının bunu somut ve net deliller ile ispatı gerektiğini, dosya kapsamı itibari ile bu mahsubun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafa tahsis olunan taşınmaz inşaat maliyet bedellerinden mahsup edilmesi gerekirken mahsup edilmediğinin tespit edildiği, mahsup işleminin yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının bunu somut ve net deliller ile ispatının gerektiğini, dosya kapsamı itibari ile bu mahsubun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda mahsup yapılmadığını bildirmiş itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda " yazı ekleri arasında bulunan banka dökümünde, davacı tarafından ödenen peşinatın borçlanma sözleşmesi imzalandığı sırada 04.09.1997 tarihinde borç tutarından 12,80 TL olarak ( 296,84 - 12,80 = 284,04 TL ) mahsup edildiği anlaşılmaktadır. bu durumda mahsup işleminin yapıldığı 04.09.1997 tarihininde davacının ödediği meblağ güncellenmeden borcuna mahsup edilmiştir. davacının ödediği meblağın 04.09.1997 tarihine kadar denkleştirici adalet gereği güncellenerek borcuna mahsup edilmesi ve mahsup işleminden sonra kalan tutarın dava tarihi itibariyle tüfe, faiz döviz altın ve asgari ücret esas alınarak güncellenerek davacıya ödenmesi gerekmekmetir" şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı bilirkişi raporu doğrultununda dava değerini 11.528,81 TL olarak ıslah etmiştir....
Vergi Mahkemesinin ...günlü, E:...; K:...sayılı kararının; 28 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği uyarınca, mahsup talebinin yerine getirilmesi için, mahsup dilekçesinin verildiği tarihte yeminli mali müşavirlik tasdik raporunun veya teminat maktubunun veya inceleme raporunun da ibrazı gerektiği; olayda ise, mahsup tarihinde, yukarıda sayılanlardan hiçbirinin ibraz edilmediği; bu itibarla, mahsup işleminin tasdik raporunun verildiği 12.4.1995 tarihinde yapıldığının kabulü gerekeceği; dolayısıyla, verginin normal vade tarihi ile mahsubun yapıldığı tarih arasında geçen süre için gecikme zammı aranılmasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 12,80 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, emsal Yargıtay ilamları, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle mahsup işleminin yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 10,00 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, emsal Yargıtay kararları, ... ... ve ... ...nın devrinden sonra devredilen banka, ...'den gelen yazı cevapları ve kurumlar arası yapılan iç yazışma kayıtlarının içeriğinden mahsup işleminin yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
