Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalılar mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
I-İSTEM Davacı 3.7.1995 tarihinde yaptığı 3201 sayılı kanun kapsamındaki borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini, davalı Kurumun kesin dönüş şartı yerine gelmediğinden bahisle tahukkuk ettirdiği yersiz aylık borcunun iptalini, yersiz aylık borcunun davalı Kurumca resen 3201 borçlanma bedelinden mahsup işleminin iptalini ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden 19.8.2013 tahsis talebini takiben bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP SGK vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince “... tarihlerinde davacıya eski Türk parası ile 79.048 TL ödendiği ve ödenen miktarlar için ... tarihine kadar 302,68 TL faiz yürütüldüğü ve toplam 377,61 TL'nin davacının yurt dışı hizmet borçlanma bedelinden mahsup edildiği anlaşılmıştır....
Dairemizin 06.03.2012 tarih 2012/4970 Esas, 2012/5547 Karar sayılı ilamı ile “.... mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
25.8.1992 tarihinde yapmış olduğunun, buna rağmen mahsup işleminin yükümlü şirketin elinde olmayan nedenlerle idarece geciktirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda zamanında yapılmayan mahsup için gecikme zammı uygulanmasının sözü edilen tebliğ hükümlerine uygun görülmediği, başvuru tarihinde teminat mektubu istenmediği halde daha sonra istendiği, buna göre mahsup işleminin geç yapılmasında şirketin kusuru bulunmadığından ödeme emrinin asla dönüştürülen gecikme zammına ilişkin kısmının iptali gerektiği, öte yandan ödeme emri ile istenen kaçakçılık cezasının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısmının yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle kısmen kabul ederek ödeme emrinin ….- liralık kısmını iptal eden, ….- liralık kısmını ise onayan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; 28 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin B/3. bölümüne göre şirketin mahsup talebinin teminat mektubunun dairelerine geldiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/03/1998 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespit ve tesciline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fazla prim ödemelerinin tespit ve tescil kararından sonra devam edecek prim borçlarına mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, idarenin aksi yönde bir iddiada bulunmamasından davacının mahsup için gerekli evrakları tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahsup için ayrıca vergi inceleme raporunun tamamlanmasının gerekmediği, bir başka deyişle evrakları tamamlanarak yapılmış bir başvuru üzerine mahsup işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, herhangi bir kamu zararına ya da haksız özel tüketim vergisi iadesine yol açmamak için inceleme yapıldıktan sonra mahsubun gerçekleştirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, vergi borcuna mahsuben iadesi talep edilen özel tüketim vergisinin, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra düzenlenecek vergi inceleme raporunda, iadeye engel bir durumun varlığının tespit edilmesi halinde davacıdan aranabileceğinin açık olduğu, bu durumda, gerekli evraklarında eksiklik...
