Bilirkişi kurulu 04.02.2013 tarihli ek raporunda; kurum içi yazışmalar, başka mahkemelerde açılan emsal davalarda dosyaya ibraz edilen hesap cüzdanları ve dairemizin kararları dikkate alınarak mahsup işleminin yapıldığı kanaatine varılmıştır şeklinde görüş bildirmiştir....
Bu itibarla, mahkemece gerekli inceleme yapılmak suretiyle davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin miktar olarak uygun olup olmadığı belirlenmek ve bu belirleme sonucuna göre de mahsup yapılıp yapılamayacağı hususu değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu ecrimisil istenilme ve mahsup işleminin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Dava konusu ecrimisil ve mahsup işleminin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafça yatırılmış bulunan peşinat bedelinin borç tutarından düşülmek suretiyle mahsup işleminin yapıldığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kurum içi yazışmalar ve borçlanma bedelleri dikkate alınarak mahsup işleminin yapıldığı şeklinde görüş bildiren bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar da incelenmek suretiyle, taraflardan ve kurumlardan celbedilen yazı ve belgeler üzerinde taraf ve yargı denetimine esas yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı somut olarak kanıtlanmadan sadece celbedilen yazılar ve belgelerdeki soyut ifadeler ve eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak ödenen peşinatın mahsup edildiğinin kabulü yürürlükteki mevzuata ve evrensel hukuk ilkelerine aykırıdır. Bu durum Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2013/4495 Başvuru sayılı ilamında da açıkça belirtilmiştir....
ana para ve 36,727,03 TL faiz olmak üzere toplam 227.763,75 TL kesinti yapıldığını bu sebeple aynı dönem için mükerrer kesinti yapıldığını, davalı Kurum tarafından sağlık raporları için alınan işlem bedellerinin mahsup işleminin ise hukuka aykırı olduğunu Sağlık Uygulama Tebliğinde böyle bir hüküm olmadığını, davalı kurum tarafından mahsup işlemi uygulanan 7 hastanın hem poliklinikte hem de acilde işlem görmesinin sebebinin hastaların bazen acile bazen poliklinikle müracaat etmeleri olduğunu, davalı kurumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak uygulamış olduğu cezai şart ve işlem bedellerinin mahsubu İşleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, davacının yatırdığı peşinat miktarı ve hangi proje kapsamında konut satın aldığı hem bilirkişiler hem de mahkemece tam tespit edilemeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının, ne kadar peşinat yatırdığı, hangi proje kapsamında ve hangi miktar üzerinden borçlandığı tespit edilerek, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı somut olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu vergi ve cezaların dayanağı vergi inceleme raporunda, GİB-YBS sisteminden yapılan sorgulamada davacının 5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun kapsamında 30/12/2009 tarihinde 173.247,5 TL matrah beyan ettiğinin tespit edildiği, ancak, anılan Kanun kapsamında beyan edilen varlıkların mahsubu için öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği belirtilerek mahsup işleminin yapılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir....
Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 10,00 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı 2012/3488-16128 ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır....
Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 7.40 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı 2012/2799-16126 nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır....
Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 7.40 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı 2012/2799-16126 nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır....
Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalılar mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
