Bankasının devrinden sonra devredilen banka, ...' den gelen yazı cevapları ve kurumlar arası yapılan iç yazışma kayıtlarının içeriği, emsal dosyalar, emsal bilirkişi raporları ile emsal içtihatlar dikkate alınarak mahsup işleminin yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflardan ve kurumlardan celbedilen yazı ve belgeler üzerinde taraf ve yargı denetimine esas bilirkişi incelemesi yaptırılıp mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı somut olarak kanıtlanmadan sadece celbedilen yazılar, belgelerdeki soyut ifadeler, emsal dosyalar ve emsal içtihat üzerine varsayıma dayalı olarak ödenen peşinatın mahsup edildiğinin kabulü yürürlükteki mevzuata ve evrensel hukuk ilkelerine aykırıdır. Bu durum Anayasa Mahkemesi' nin 17.07.2014 tarih ve 2013/4495 Başvuru sayılı ilamında da açıkça belirtilmiştir....
Taraflardan ve kurumlardan celbedilen yazı ve belgeler üzerinde taraf ve yargı denetimine esas bilirkişi incelemesi yaptırılıp mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı somut olarak kanıtlanmadan sadece celbedilen yazılar ve belgelerdeki soyut ifadeler ve emsal içtihat üzerine varsayıma dayalı olarak ödenen peşinatın mahsup edildiğinin kabulü yürürlükteki mevzuata ve evrensel hukuk ilkelerine aykırıdır. Bu durum Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2013/4495 Başvuru sayılı ilamında da açıkça belirtilmiştir....
Taraflardan ve kurumlardan celbedilen yazı ve belgeler üzerinde taraf ve yargı denetimine esas bilirkişi incelemesi yaptırılıp mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı somut olarak kanıtlanmadan sadece celbedilen yazılar ve belgelerdeki soyut ifadeler ve emsal içtihat üzerine varsayıma dayalı olarak ödenen peşinatın mahsup edildiğinin kabulü yürürlükteki mevzuata ve evrensel hukuk ilkelerine aykırıdır. Bu durum Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2013/4495 Başvuru sayılı ilamında da açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, ödenen peşinatın mahsup edilip edilmediği yönünde, tüm belgeler üzerinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ödenen peşinatın mahsup edildiği somut olarak kanıtlandığı takdirde davanın reddine şayet mahsup işlemi somut olarak kanıtlanamıyorsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, idarenin aksi yönde bir iddiada bulunmamasından davacının mahsup için gerekli evrakları tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahsup için ayrıca vergi inceleme raporunun tamamlanmasının gerekmediği, bir başka deyişle evrakları tamamlanarak yapılmış bir başvuru üzerine mahsup işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, herhangi bir kamu zararına ya da haksız özel tüketim vergisi iadesine yol açmamak için inceleme yapıldıktan sonra mahsubun gerçekleştirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, vergi borcuna mahsuben iadesi talep edilen özel tüketim vergisinin, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra düzenlenecek vergi inceleme raporunda, iadeye engel bir durumun varlığının tespit edilmesi halinde davacıdan aranabileceğinin açık olduğu, bu durumda, gerekli evraklarında eksiklik...
Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, idarenin aksi yönde bir iddiada bulunmamasından davacının mahsup için gerekli evrakları tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahsup için ayrıca vergi inceleme raporunun tamamlanmasının gerekmediği, bir başka deyişle evrakları tamamlanarak yapılmış bir başvuru üzerine mahsup işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, herhangi bir kamu zararına ya da haksız özel tüketim vergisi iadesine yol açmamak için inceleme yapıldıktan sonra mahsubun gerçekleştirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, vergi borcuna mahsuben iadesi talep edilen özel tüketim vergisinin, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra düzenlenecek vergi inceleme raporunda, iadeye engel bir durumun varlığının tespit edilmesi halinde davacıdan aranabileceğinin açık olduğu, bu durumda, gerekli evraklarında eksiklik bulunmayan davacının mahsuben iade talebinin...
Hal böyle olunca, davacının borçlandığı miktarın tespit edilerek, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı somut olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına: BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, davacının borçlandığı miktarın tespit edilerek, mahkemece, tüm belgeler üzerinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı somut olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davacının borçlandığı miktarın tespit edilerek, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı somut olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu ödemelerin davacı tarafa tahsis olunan taşınmaz inşaat maliyet bedellerinden mahsup edilmesi gerekirken mahsup edilmediğinin tespit edildiği, mahsup işleminin yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, dosya kapsamı itibari ile bu mahsubun ispat edilemediği, davalının tahsil etmiş olduğu bu bedelleri, tahsil amacına uygun olarak kullanmadığı, mahsup da etmediği için davacı tarafa iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan borçlanma sözleşmesinin 1. maddesinde "......
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 11/11/2021 tarihli ara kararına istinaden davalı kurum tarafından, mahsup işleminin 11/11/2021 tarihinde kesinleşerek muhasebeleştirilmiş olduğundan tedbir kararının uygulanamadığını, davalı kurumca ihtiyati tedbir kararına rağmen, dava konusu iptali istenen 12/10/2021 tarih E-42046020- 858- 33087319 sayılı yazı ile hukuka aykırı olarak yapılan uyarı, cezai şart, mahsup ve tahsil işlemlerinin uygulanması sonucu yapılan kesintilerin müvekkili davacı T1 iade edilmesine karar verilmesini istemiştir....
