-K A R A R- Mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Bir hükmün temyiz incelemesinin yapılabilmesi için mahkemece HMK’nin 297. maddesinde açıklandığı biçimde gerekçeli kararın yazılması ve temyiz incelemesinin de dosya ile birlikte bu karar üzerinden yapılması zorunludur. Mahkeme hükümlerinin gerekçeli olarak yazılması gerekir (... m.141). Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin gerekçeli mahkeme kararının yazılması, yasal usuli işlemlerin ikmal edilmesi,sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kısıtlı ... vasisi ...'a ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/552 sayılı dosyasında takip yapma yetkisi veren mahkeme kararının bulunmadığı görülmüştür. Varsa ilgilisinden vasi ...'a takip yetkisi veren mahkeme kararının onaylı örneğinin temini ile gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2019/782 ESAS - 2020/53 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/41855 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu hakkında başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti hakkında, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/39 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, karar kesinleşmeden hacizlerin kaldırılması talebinin reddi üzerine, red kararın kaldırılması talepli açılan İstanbul 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/469 E. - 2014/229 K. sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin iptaline karar verildiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, icra mahkemesince istemin reddine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu tarafından temyizi üzerine, Dairemizce 20.01.2015 tarih ve 2014/25625 E. - 2015/1118 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2015/9842 E. - 2015/12557 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, görülmektedir. O halde mahkemece, temyize konu eldeki dosya ile Van İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/153 E. - 2014/229 K. sayılı kararının tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğundan, kesin hüküm nedeniyle, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin Cansu Sitesi A blok 16, 17, 29, 33, 35, 39, 41, 45, 47, 51 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin genel gider borcundan kaynaklandığını, borçlulara ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, T1 bakımından 7 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediğini, mahkemece de haksız ve hukuka aykırı olarak şikayetin kabulüne karar verildiğini, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere borçlu Kamuran'ın süresinde yapılmış bir borca itirazı bulunmadığını, bu sebeple de istinaf incelemesi sonucunda işbu haksız kararın kaldırılması ve müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, talebin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”...
Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/141-2014/231 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, üç adet çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takipte borca itiraz ettiği ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, çek için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, alacaklının, itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2014/751 E.-878 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci paragrafının tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
