Yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin itirazın kaldırılması aşamasında incelenip sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda icra mahkemesine borcun ödendiği gerekçesiyle hapis hakkının kaldırılması istemiyle yapılan başvuru, ödeme iddiasına dayalı olup borcun ödenip ödenmediği hususu itirazın kaldırılması yargılaması sonunda belirleneceğinden bu aşamada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince takipten önce yapılan ödemeler değerlendirilerek ve yazılı gerekçeyle hapis hakkının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (5240,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir diğer ifade ile görevli mahkeme alacağın niteliğine ve miktarına göre asliye ticaret mahkemesidir. O halde; icra mahkemesince, görevsizlik ile birlikte dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; İİK'nun 68. maddesine aykırılık teşkil eder şekilde ve genel mahkeme gibi yargılama yapılarak yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00.-TL’yi geçmediği, asıl alacak olarak karar altına alınan 5.240,00.-TL'nin kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği, reddedilen 1.215,00.-TL asıl alacağın davacı yönünden kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, 1624,46 TL toplam alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, Kiralanan tahliye ediliğinden bahisle tahliye talebi konusuz kaldığından, tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin ....fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde ... uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle ( ....240,00.-TL) geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.02.02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı/borçlu tarafından dava dilekçesinde, taşkın haciz talebi yanında, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde de bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yalnız taşkın haciz şikayetine ilişkin hukuki değerlendirme yapılıp karar gerekçesinde de sadece bu hususun tartışıldığı, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/624 Esas, 2019/1307 Karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının kesin olarak tamamını kaldırdığını, istinaf mahkemesi kararının icra dosyasına sunulduğunu, haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak ilgili müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini hukuka ve yasaya aykırı olarak işlem neticesinde müvekkilinin 34 XX 375 ve 02 AP 967 plakalı araçlarına haciz koyulduğunu beyan ederek ilgili icra müdürlüğünün haciz işlemi ve müvekkilinin her iki aracı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
