"İçtihat Metni" Davacı vekili 14/02/2017 tarihinde ilk derece mahkemesine başvurarak 14/06/2005 tarihli gerekçeli kararın taraflara tebliği isteminde bulunmuş hitaben yazdığı 14/02/2017 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde ise açıkça 14/06/2005 tarihli yerel mahkeme kararının istinaf incelemesine alınması, yeniden yargılama yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılması isteminde bulunmuştur. Şu halde; davacı tarafın mahkemesine vermiş olduğu 14/02/2017 tarihli dilekçesinde Dairemiz kararının düzeltilmesine dair bir irade ve talebi mevcut olmadığına göre Dairemizce verilecek bir karar da bulunmadığından dosyanın yerel mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Av.... ve Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar mirasbırakanları hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece 534 ve 535 parseller hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 1-Mahkeme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili Av....'a 13.05.2013 günü tebliğ edilmiş olup, 17.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...'...
Dairemizin 27.03.2017 tarihli iade kararında, yeni bir dava niteliği taşıyan yargılamanın iadesi davasına konu kesinleşmiş mahkeme kararının "aile konutu şerhinin kaldırılması" yerine "velayet" olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, davanın istinaf yoluna tabi olduğuna dair karar verilmesinin etkili bulunmadığı gibi, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen kararın yargılamanın iadesi davasında verilen karar değil yargılamanın iadesine konu aile konutu şerhinin kaldırılması davasında verilen karar olduğu anlaşılmakla Dairemizin 27.03.2017 tarihli kararının gereği yerine getirmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirilğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)...
HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. - 2006/249 K. sayılı ilamında; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi, kısa kararın tefhiminden itibaren süresi içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir....
O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu 27.03.1987 tarihli talep yazısı ile ... ve ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... ve ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu 15.12.1986 tarihli talep yazısı ile ... ve ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... ve ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III....
müdürlüğünün kararının iptali ile hacizlerin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya davalı ...’a mahkeme kararının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması için mahkemesine geri çevrilmiş olduğu halde, gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir. Davalı ...’a mahkeme kararının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, edilmiş ise belgesinin dosyaya konulması, yapılmamış ise eksiklik usulünce giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için iade edilmek üzere dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 01/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
