İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2015 tarih ve 2015/386-383 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin “2” nolu bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla itirazın kaldırılması davasının konusu yoktur. O halde mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunu temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresi içinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, itirazın kaldırılması talebi kısmen kabul kısmen reddedilen alacaklı aleyhine gerekçe ve nedenleri tartışılıp gösterilmeden Yasada öngörülen % 20 oranın üzerinde tazminata karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.2.2014 tarih 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Bir hükmün temyiz incelemesinin yapılabilmesi için mahkemece HMK’nin 297. maddesinde açıklandığı biçimde gerekçeli kararın yazılması ve temyiz incelemesinin de dosya ile birlikte bu karar üzerinden yapılması zorunludur. Mahkeme hükümlerinin gerekçeli olarak yazılması gerekir (Anayasa m.141). Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin gerekçeli mahkeme kararının yazılması, yasal usuli işlemlerin ikmal edilmesi,sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/508 esas sayılı dosyasında verilen aylık 300 TL tedbir nafakasının kaldırılması veya azaltılması talebinde de bulunmuştur. Davacı erkek adli yardımdan yararlanmaktadır. Davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması veya azaltılması davası ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmış olup, davacı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 01.03.2017 tarih ve 2015/23027 esas ve 2017/2143 karar sayılı onama kararının bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması veya azaltılması davası yönünden kaldırılmasına ve münhasıran bu yönden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
