Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamamaktadır. O hâlde mahkemece yapılacak iş, Yargıtay denetimine elverişli şekilde ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
dosyası kapsamında hazırlanan haciz ihbarnamelerine bakıldığında müvekkili şirketin ve alacaklının adres bilgilerinin yazılmadığını ve ayrıca her haciz ihbarnamesinde borç miktarının farklı ve açıklamasız yazılmış olduğunu, bu anlamda haciz ihbarnamelerinin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile müvekkilinin haciz ihbarnamelerine muttaliyet tarihi olan 29/01/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 18/01/2021 tarihli icra müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine takip dosyasında düzenlenen 04/02/2021 tarihli kararın ve haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; 29/03/2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 77.570,00- TL, olduğu yazılı olduğu halde, 02/06/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde haciz miktarı olarak hem 77.570- TL'ye hem de 109.540,27- TL'ye yer verilmesi, 23/06/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 110.304,31- TL'ye yer verilmesi usulüz olup, bu halde, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarı yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekir. İlk derece mahkemesince bu hususlar gözetilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle tümden kabulü yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 10....
Tanık ... beyanında; uyuşmazlık konusu haciz tutanağı düzenlendiğinde ------olarak haciz mahallinde olduğunu, şirkette davacıların her ikisinin de hazır olduğunu, 5 adet senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın tatbiki için hacze gidildiğini, bu senetlerin görünmeyen kira bedeline ilişkin olduğunu, haciz sırasında haczin dayanağı senetlerin gösterilip gösterilmediğini hatırlamadığını, ancak borçlu------- neden geldiklerini bildiğini, ödenmeyen 5 aylık kira parasına ilişkin senetler sebebiyle haciz kararı aldığımızı açıklandığını, ihtiyati haciz dayanağı senetleri ödeme iradesi bulunduğunu,----- ilişki sebebiyle senet alındığını beyan etmiştir. Tanık ...------ gergin bir haciz ortamı olmadığını, haciz için gelindiğinde senetten haberdar olduklarını, haciz sırasında ... tarafından borcu inkar durumu olmadığını, baskı ortamı olmadığını beyan etmiştir....
Haciz ihbarnamesi çekildiğini, banka tarafından cevap verilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesi çekildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine karşı da üçüncü şahıs bankanın yasal süre içerisinde menfi tespit davası açıp açmadığını ve buna ilişkin İcra Müdürlüğüne bilgi verilmediğini bu kez 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı bankanın itiraz ve menfi tespit davası açma hakkının bulunmadığını, davacının haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemelerinde yapması gerektiğini, davanın süre yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ...Tekstil vekili;davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/3499 sayılı dosyası ile alacaklı ... borçlu ...Tekstil İnş. Mak. Oto. İth. İhracat San ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : S...Yaş Meyve Sebze Turizm Ürünleri Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. KARŞI TARAF : ... Sebze Meyve Komisyonculuğu ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan müvekkilinin alacağının güvence alına alınması amacıyla faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, likit olup olmadığının bilinmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haczi isteyen vekili temyiz etmiştir....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi)....
Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.'' Bir yıllık süresi (md 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, bununla ilgili gerekli masrafları icra dosyasına yatırması yada hacizle ilgili işlemlerin icrasının gerçekleştirmesi gerekir. Aksi halde ortada geçerli bir haciz talebinden bahsedilemez. Bu durumda alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir (Md.78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir....
de varsa adına doğmuş tüm alacakları ile hakedişlerinde borca yeter miktarı üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili; itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının kabul edilemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edildiği, fatura konusu borca davalının icra dosyasında itiraz ettiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
