Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önce ara kararla süre verilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinden ihtiyati haciz talep etme yetkisi içeren vekaletnameyi dosyaya ibrazının istendiği, vekilin ibraz ettiği dilekçe üzerine de, mahkemenin istediği hususun özel yetki olmayıp genel vekaletnamede olması gereken genel yetkilerden biri olduğu, ihtiyati haciz talep etme yetkisinin vekaletnamede açıkça bulunmamasının usuli bir eksiklik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından vekiline verilen vekaletnamede dava açmaya, icra takibinde bulunmaya ve ayrıca da ihtiyati haciz istemeye yetki verilmiş olduğu halde mahkemece, ayrıca ihtiyati haciz için vekaletnamede yetki gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 31.03.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 31.03.2011 tarihinde haciz talep ettiği ve borçlunun taşınmazına 04.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 28/02/2014 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu görülmektedir. Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre bu haczin düşmesinden sonra yeniden haciz isteyebilmek için yenileme harcı ödemesine gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, ..... TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada ......, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefile ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından davacının talep ettiği .... TL üzerinden ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle; A-1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ve diğer cirantaların ikametgah adreslerinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, ayrıca dava konusu çekin Türkiye İş Bankası Bismil Diyarbakır Şubesine ait çek olduğunu ve çekin keşide yerinin de Bismil olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bismil Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; 22.05.2013 tarih ve 2013/174 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Talep, bono alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu... A.Ş. hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği ve ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mahiyeti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir. Söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile ilgilidir. Bu nedenle mahkemece, borçlu... A.Ş. hakkındaki talep değerlendirilerek koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Vek. Av. ... KARŞI TARAF- DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talepli davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bankadan çekilen kredi nedeniyle müşteriye verilen dekont, kredinin hangi tarihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye kefil olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK 257. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
