Davalı İstanbul Valiliği tarafından, maddi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu savunulmuştur. Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın, maddi tazminat isteminin reddi kısmının onanması, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi kısmen kabulü kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....

Davacı bu üçüncü seçeneğe göre 02/08/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi vererek maddi tazminat talebini artırmıştır. İlk Derece Mahkemesi 1.seçenek olarak yapılan hesaplamayı kabul ederek 84.768,96 TL maddi tazminat talebini kabul etmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde 135.195,60 TL maddi tazminat kabul edilmiştir. -Manevi tazminat talebinde; Davacı, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Verilen manevi tazminat miktarına karşı davacı ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığından, Dairemizce yeniden kurulan hükümde manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; 15/06/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın davacı ...'ye çarptığını, bu kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıda beden gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yine diğer davacılar anne ve babası ... ve Sezgin için 50.000,00'şer TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili beyanlarında; kazanın davacı ...'...

Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....

EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 195.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 12/05/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 270.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Küçükçekmece 7....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 230.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....

Mahkemece her ne kadar davacı vekili maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri ancak manevi tazminat talepleri için davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, dilekçelerinin netice talepleri kısmında açıkça manevi tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğinden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacının manevi tazminat talebinin bulunduğu gözetilmeksizin bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HUMK hükümlerine aykırılık tespit etmekte olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....