CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının satıcı değil, üretici olduğunu, davanın satıcı -------yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu, hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davanın müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden ve zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini, davacı tarafın eksik harç ödediği için davanın usulden reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satım sözleşmesi kapsamında, satıcının ayıplı ifasına dayalı oluştuğu dile getirilen zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin -------- nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/100 Esas KARAR NO:2023/239 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/02/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olduğunu, davacının, ... numaralı 26.08.2019 tarihli satış faturasına konu toplam kıymeti 3.906,70 TL olan 114 adet üründen müteşekkil emtianın davalıya ait ... şubesine ... takip ve ... gönderi - taşıma faturası numarası ile taşımaya verdiğini, davalının taşımaya aldığı emtiayı, gönderilen-dava dışı ... ... firmasına götürüp teslim etmediği gibi, iade de etmediğini, 26.08.2019 tarihinde taşımaya alınmasına karşın, teslim edilmeyen kargonun zayi olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalıya 06.10.2020 tarihinde ... yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiğini, herhangi bir dönüş olmadığını, bunun...
-TL tazminat alması gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde davacı şirketin açtığı işbu dava taraflar arasındaki 20/12/2010 tarihli Sahagücü Bayilik Sözleşmesinin davalı şirket tarafından ... 22 Noterliğinin ... tarihinde, haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı TTK 123. Maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Davalı yanın taraflar arasında oluştuğu iddia edilen 22/11/2017 tarihli sulh ve ibra protokolünün dava konusu sözleşme ve talep konusu tazminatı kapsamadığı, gerek bölge idare mahkemesi kararı gerekse sulh protokolü kapsamı ile sabit olup 20/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan dava konusu talebin işbu protokol kapsamında kalmadığı mahkememizcede benimsenmiştir. Mahkememiz tarafından toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ......
un hastayı bilgilendirme, uyarma ve bunu belgeleme görevini gerçekleştirmekte hekimlik hatası olup olmadığı; bu tarihler itibariyle hekim ...'un davacı anneyi doğacak çocuğun down sendromlu doğma ihtimali ile ilgili davacıyı bilgilendirmesini hekim ...'dan beklemesinin ve hekim ...'un bu yönde hareket etmesinin kendisi açısından tıbbi olarak hekimlik görevi olup olmadığı; buna göre hekim ...'un bu bilgilendirmeyi kendisine başvurulduğu tarih itibariyle yapması ve gerekli tıbbi tüm uygulamayı gerçekleştirmesinin gerekli olup olmadığının perinotoloji uzmanının da sunacağı katkı ile tespit olunması durumunda, sağlık uygulamalarına ilişkin alt düzenlemeler gözetildiğinde hekim ...'un ve çalıştığı hastanenin belge ile bunu kanıtlamasının gerekip gerekmediği; buna göre fer'i müdahil hekim...'...
Doktrin ve uygulanmada kabul edildiği üzere, asli edimin tedavi olması sebebiyle bu sözleşme bir vekalet sözleşmesidir (Yargıtay HGK 2009/13- 393 E, 2009/452 K; Yargıtay 13.HD 2016/21655 E, 2019/12709 K; Yargıtay 13. HD 2016/20094 E, 2019/10401 K). Özel hastanenin Hastaneye Kabul Sözleşmesi sebebiyle sorumluluğunun doğması için; sözleşmeye aykırılık, kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının bulunması gerekir. Sözleşme vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğundan vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK m.506, 400) (Yargıtay 13.HD 2016/26450 E, 2019/10465 K). Aydınlatma yükümlülüğünün de özen yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Davacı vekilinin bu yöndeki iddiası yerinde olmakla birlikte dava eksik işe dayalı değil, ayıplı iş iddiasına dayalıdır. Zira, davacı hiçbir beyanında hangi işlerin yapılmadığını belirtmediği gibi, ''kesin kabul eksiklikleri tutanağı'' başlıklı belgedeki iş kalemlerinin tamamı da ayıplı imalata dayalıdır. Bu belgedeki başlığının eksiklik tutanağı olarak gösterilmesi ve davacının bu işlerin yapılmadığı iddiasında bulunması davanın eksik iş iddiasına dayalı olduğununu göstermez. Davacı tarafın eksiklik olarak nitelediği hususların ayıbın giderilmemesine ilişkin olduğu açıktır. Yine, davacı tarafın talebi üzerine yapılan tespit neticesinde düzenlenen 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda da eksik işe ilişkin herhangi bir tespit bulunmamakta olup, tespitlerin tamamı ayıplı imalata ilişkindir. Anılan nedenlerle davacının davanın eksik iş iddiasına dayalı olduğuna yönelik iddialarına itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.06.2006 tarihinde satın aldığı araçta üretimden kaynaklı boya hatasının bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra müvekkilince aracın kullanımına son verildiğini, aracın yeniden ve tamamen boyanmasının maliyeti, işten kalma günü ve araçtaki değer kaybı olarak 7.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imalat hatası olup olmadığının tespit edilemediğini, davanın aracın üretici – ithalatçısı olan ... Otomotiv San....
Diğer yandan, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusuna gelince; eldeki davanın mesul müdürün sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, karar tarihi itibariyle AAÜT'nin 13.maddesi gereğince tazminat isteminin reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- Kırşehir 2....
nın down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu, Y.. G..'in işgöremezlik oranının yüzde (%)88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük Y.. G.. için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 60.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne N.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba Y.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/8307 Esas 2016/3978 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının haksız rekabet ettiği iddiasına dayalı olarak cezai şart talep edilmişse de; davalı ile aralarındaki gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin devamı sırasındaki davalının iyiniyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak da cezai şart talebinde bulunulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir....
