İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından haksız rekabete ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu taleplerle ilgili vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının haksız rekabeti sabit olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmediğini, maddi tazminata ilişkin talebi belirlenirken olayın özelliklerinin dikkate alınmadığını, Yargılama giderlerinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava; davacının unvan ve markasına yönelik fiillerin haksız olduğunun tespiti, oluşan haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak maddi tazminat istemi, manevi tazminat istemi ve verilecek kararın gazetede yayınlanması taleplerine ilişkindir....
Haksız rekabet eyleminin kişilik haklarına bir tecavüz teşkil etmesi, tecavüz nedeniyle manevi zarar doğmuş olmalı, duyulan manevi zarar ile haksız rekabet fiili arasında uygun bir illiyet bağı olmalı, failin kusurlu olması gerekmektedir. Manevi tazminata karar verebilmek için haksız rakabet oluşturan fiilin aynı zamanda maddi zarara yol açmasına gerek yoktur. --- uygulamasına göre haksız rekabet fiili sabit ise maddi tazminat oluşmasa da davacı lehine uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Manevi tazminatın miktarını davaya bakan hakim takdir hakkını kullanarak belirleyecektir. Ancak hakimin bu takdir hakkı keyfi ve kuralsız olmayıp bir takım esaslara bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Asıl dava, 1985 yılından itibaren kullandığı tarlaya ekmiş olduğu mahsulü davalıların biçmesinden, haksız fiilden kaynaklanan 15.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsili isteği, birleşen dava ise davacının kullanımındaki tarlaya davalıların haksız elatmalarının önlenmesi isteğine ilişkin olup 13.11.2008 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafından davadaki istek gerek ağaçlarının kesip götürülmesi gerekse tarlasının haksız ekilmesinden kaynaklanan ve bu şekilde oluşan zararın faizi ile birlikte tahsili, başka anlatımla tazminat olarak açıklandığına, mahkeme tarafından da asıl dava tazminat davası, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirildiğine...
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Ancak haksız rekabetin tespiti, men’i ve manevi tazminat istemine ilişkin istemler kesinleştiği için inceleme sadece maddi tazminat için yapılmıştır. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Davacı taraf da işbu davada tazminat talebini TTK'nın 58/e bendine dayandırmıştır....
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1.Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T2'e verilmesine, 6- Davacı T4'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T4'e verilmesine, 7- Davacı Ayten Özdemir'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı Ayten Özdemir'e verilmesine, 8- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T3'e verilmesine, 9- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ...
davalının 300.000 TL manevi tazminat ödemesine, maddi tazminat talebi haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olduğunu, miktarı bilinmediğinden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini...” talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat kapsamında açılmış bir davadır. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir. İş bu hüküm gereğince ihtiyati tedbir kararı İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/203 esas sayılı dosyasından verilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 398, 399/2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
