Davacının yaptığı iş nedeniyle bu ithamlardan dolayı maddi manevi zarar görmesinin doğal olacağı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, şikayet hakkı davalı tarafından kötüye kullanıldığından, davacının kişilik hakları ile davalının şikayet hakkı arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuştur. Yukarıda anlatılan ilkeler çerçevesinde, davalının zayıf ve dolaylı da olsa herhangi bir delil ve emare bulunmadan davacıyı şikayet etmesi ve hakkında soruşturma yürütülmesine yol açmış bulunması nedeniyle yasal şikayet hakkı sınırlarının aşıldığından manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmakla, davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...ı 7....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2007 gün ve 291-465 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adli mercilere haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız şikayet ve muaraza nedeniyle uğranılan manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin ise de davacı taraf tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (4).Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görev yönünden (4).Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ... C. Savcılığının 2005/1465 Sor. ve 2007/113 Karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2011 gün ve 149-517 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; başvuruya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, dava dilekçesinde bahsedilen haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan iddiaların değerlendirmeye alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğünün sınırları aşılarak kullanıldığı ve şikayet edilenin kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılır. Dava konusu olayda, yüklenici olan davacı, davalıya teslim ettiği bağımsız bölümdeki malzemeleri almış olması nedeniyle davalı tarafından şikayet edildiğine göre, davalının şikayet hakkını ve şikayet üzerine verilen takipsizlik kararına itirazını kötü niyetle, davacıyı zarara sokmak amacıyla kullanarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığına kendisi hakkında şikayetçi olduklarını, bu şikayet nedeniyle evinde arama yapıldığını, haksız yere disiplin cezası aldığını, ilk olarak ... İlçesinden ...'ya, ...'dan da ...'...
dosyanın işlemden kaldırıldığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı ise hakaret etmediğini, davacının hasta haklarına aykırı davrandığını, oğlunun numara yaptığını söylediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının hakareti ve şikayet konusu hususların gerçekleri yansıtmadığı, hak arama sınırlarını aşacak şekilde şikayet etmesi nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
