"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız dava nedeniyle haksız eylem ve kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde, sahtecilik ve emniyeti suistimal suçları iddiasıyla 2000 yılında kamyonuna el konulduğunu, hakkında açılan ceza davasının zamanaşımından düştüğünü ve aracının iadesine karar verildiğini, ancak halen aracın iade edilemediğini, yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, aracın nerede ve nasıl zayi edildiğinin de bildirilmediğini beyanla, araca haksız olarak el konulması ve yedieminin haksız eylemi nedeniyle uğradığı maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından aracın kaybolması ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı'na verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturmanın bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2022/328 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 27/01/2019 tarihli dilekçesi ile asılsız ve gerçeğe aykırı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine yapılan soruşturmada ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/402 esas, 2014/405 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı (sanık) hakkında basit cinsel saldırı suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının tazminat talebinin 5271 sayılı CMK'nun 144/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının asılsız suçlamalarla kendisini savcılığa şikayet ettiğini, bu yüzden kişilik haklarının zarar gördüğünü iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, anayasal şikayet hakkını kullandığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
nın diğer temyiz itirazına gelince: Asıl dava, haksız şikayet ile hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Karşılık davada da haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece, asıl dava yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, karşı davanın ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Yerel mahkemece, yargılamanın devamı sırasında 24.07.2008 günlü oturumda karşılık davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu dava yönünden de hüküm kurulması ve usule ilişkin nihai kararla sonuçlandırılarak yukarıda yazılı şekilde karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır....
Dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, davalının davacıyı kısa zaman aralıklarıyla birden fazla kez şikayet etmesi, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 17/09/2012 tarihli şikayet dilekçesi ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne verdiği 27/08/2012 tarihli şikayet dilekçeleri nedeniyle de yasal şikayet hakkı sınırlarının aşıldığı halde, bu yazı ve beyanlarla ilgili olarak ayrıca uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Şikayet hakkı davalı tarafından kötüye kullanıldığından, davacının kişilik hakları ile davalının şikayet hakkı arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuştur....
edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olmasının da zorunlu olmadığı, şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığının yeterli olduğu, bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda, davacının haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, davalı T3 davacıyı Kayseri Barosuna ve Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, şikayet dilekçelerinde, Hayrettin İNAN'ın daha önceden T4 Sanayi ve T4 ortaklarından birisi olduğunu, sonradan aralarında bir kısım ihtilaflar olmasından dolayı ortaklıktan çıkarılması için çeşitli davalar açtığını, Kayseri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, İTÜ Türk Musikisi Devlet Konservatuvarında öğretim üyesi olduklarını, davalının ise çalgı bölümü lise devresi 3 telli kemençe 11/B sınıfı öğrencilerden ...'...
