- K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafından süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin,davalı şirkete mal satışından kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının, malların ayıplı çıktığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini,davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına,davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış ve cevap niteliğinde bir beyanda da bulunmamıştır....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya satılan ... marka kapalı kasa kamyonetin davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kamyonet satışından kaynaklanmasına, bu durumda satın alan davacının mesleği de gözetilerek 4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesindeki tüketici tanımına girmediği ve dolayısıyla somut olay bakımından davanın tüketici mahkemesinin görevi dahilinde olmadığı düşünülmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Dava konusu uyuşmazlık, ayıplı daire satışından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olup, temyiz edenin davalı müteahhit olduğu ve davalının sıfatına göre, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı...kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003....r 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir. Her ne kadar aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; araç yetkili servislerinin üretim ve satış sonrası gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğü bulunduğu, bakımla giderilmeyen üretimden kaynaklanan ayıpların belirlenmesi ve gerektiğinde üreticiye bildirilmesi yükümlülüğü yetkili servise aittir....

Dava satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Davacı müvekkilinin satın aldığı araçta ikinci kez boya yapılmış olduğunu 10.02.2011 tarihinde servise gidildiğinde öğrendiğini, bunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu iddia ederek 10.03.2011 tarihinde noterden ihtar göndermiş ve sonucunda iş bu davayı açmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre; ''Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK'nın 198.maddesinin 2. ve 3.fıkraları tatbik olunur.''...

a açtığı dava sonucunda “Delfin F1” tipi tohumluğun ayıplı olduğuna dair bir belirleme yapılmayıp davacı şirketin ayıplı fide satışından dolayı sorumluluğunun tespit edildiği, davacının açtığı işbu dava da ise davacının davalıların ithal edip sattıkları tohumdan dolayı kusurlu olduklarını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/304 2022/316 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2022 tarihli satışa konu Tümosan marka 8175 4WD kabinli model traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıpsız benzeri ile değiştirme talepleri kabul edilmemesi halinde hasarlar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 2.000 TL maddi zararın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı ürün satışından dolayı uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkindir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı ürün satışından kaynaklanan manevi tazminata ilişkin olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece uyuşmalığın tüketici mahkemesi sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 492.25 TL harcın istek halinde davalı .......