"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada davacı şirkete ait sondaj makinesinin motor tamirinin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen davada ise; meydana gelen bu zararın bir bölümünü sigorta poliçesi kapsamında ödeyen davacı sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 21/01/2013 Tarihli ve 2013/1 Sayılı Kararı uyarınca; Dairemizin inceleme görevi, araç tamirine ilişkin davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar ile sınırlıdır. Araç ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makinaları ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlığa konu edilen sondaj makinesinin ise, yukarıda açıklanan yasa hükmü ile tanımlanan araç kavramına dahil olmadığı ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi ... 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ithal ettiği aracı 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı Otokoç A.Ş’den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değiştirilmesi mümkün değil ise aracın geri alınarak, aracın mevcut durumu, ayıp durumunun tespiti ve bildirimi için yapılan masraflar, ayıplı araç için yapılan ödemeler dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminat belirlenerek bu miktarın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ olduğu, diğer davalı üretici ve kendi markası ile ürünü pazarlayan şirket tarafından ürünle ilgili bir garanti de verilmediği, satıcı dışındaki diğer davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalılar Böske ... GMBH ile Plantaflor ... GMBH vekillerinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu davalılar yönünden kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat isteminin davalılar Böske ... GMBH ile Plantaflor ... GMBH vekilleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... 11.03.2020 tarihinde ... plakalı ... marka 2014 model 127000 km de bulunan ticari servis aracını ... 14. Noterliği nezdinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...'den satın aldığını, müvekkil ..., bu aracı ticari işleri için servis hizmeti vermek üzere satın aldığını, aracın resmi olarak ticari bir plaka alması işlemleri sürecinde, kendisi adına kayıtlı 4 adet ticari plakanın olması sebebiyle, 5. Plakayı almasının hukuken mümkün olmadığı kendisine bildirildiğinden, aracı güven ilişkisi içerisinde beraber çalışmakta olduğu diğer Müvekkil ...'a ... 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 1....
Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise müvekkilinin yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için İstanbul Anadolu 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...
Davacının maliki olduğu araç park halinde bulunduğu sırada davalı aracı ile dava dışı aracın çarpışması üzerine hasarlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç %25, davalı %75 kusurlu olup davacı kusursuzdur. Dava öncesinde davacı, dava dışı aracın trafik sigortasından %25 kusura göre 1.875,00 TL, aracın hurdasının satışından da 3500 TL almıştır. Dava geriye kalan % 75 !lik bölüm için açılmıştır. Hükme esas alınan hasar bilirkişi raporunda sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam tazminat tutarı 6.500,00 TL olarak tespit edilmiş, belirlenen miktarın % 75’i 4.875,00 TL’dir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde diğer araçtan 250,00 TL fazla aldığını belirterek bu miktar kadar indirimle 4.625,00 TL ‘ye hükmedilmesini istemiştir....
