ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS VE 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas 2021/87 Karar sayılı ilamı merci tayini için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarafından, --------- işletilmekte olduğunu, daha iyi hizmet sunabilmek için ------ dahilinde ----- yapılmasına karar vermiş olup bu maksatla davalı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde--- alındığını, işbu sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın, söz konusu işi ----tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen 15.12.2018 tarihli "----- dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmamış ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, davalı şirketin----- esas sayılı dosyası üzerinden hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, sonuç itibarıyla işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin...
makineler için şimdilik ödediği ---- makinelerin --yolu yerine----yolu ile gönderilmesinden ve geç teslimden dolayı şimdilik ---ayıplı makineler için davalı tarafından gönderilen--- kişilik ekibin seyahat ve konaklama masrafları için şimdilik ---çalışanlarına ödemiş olduğu maaşlar için şimdilik---şirketin üretim yapamamış olmasına rağmen şimdiye kadar ödemek zorunda kaldığı kira bedeli için şimdilik --- ayıplı mallara ilişkin üretim yapamadığından mahrum kalmış olduğu kazanca ilişkin şimdilik --- tutarı talep etmiş, davalı karşı davacı şirket ile karşı dava ile makinelerin satışından dolayı ---ve hammaddelerin satışından dolayı da davacıdan --- tarihinden itibaren uygulanacak --- uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.768.79.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı müteahhit Muammer Balkancı ve dosya kapsamından müteahhitle gayrı resmi ortaklığı olduğu anlaşılan davalı satıcı ... arasındaki ayıplı konut yapım ve satışından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini isteminden ibaret olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 15.10.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ayıplı gübre sattığı, davacının davalıdan aldığı 95.00 kg kimyasal gübreye karşılık toplam 33.694,90 YTL ödediği ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 20.000 YTL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, dava dışı müşterilerin ayıplı gübre satışı nedeniyle açtıkları davalardan dolayı davacının itibarının zedelendiği, davacının bu nedenle manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000YTL maddi , 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Manevi tazminat ağır zarar ve ağır kusurun varlığı halinde kişilik haklarının tecavüze uğraması nedeniyle istenebilir. Prefabrik evin ayıplı ve geç teslim edilmesi manevi tazminat isteğine hak vermeyeceğinden kanıtlanamayan nedenlere dayalı olarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Uyuşmazlık; davacı aracına(dizel yakıtlı) benzin ikmali yapılmasından kaynaklanan(ayıplı hizmetten kaynaklanan) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....." HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00- TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayvan satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 166,95 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
