Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davaya konu aracın üçüncü kişiye satışı sırasında ticari itibarlarının zedelendiği iddia edilmiş ise de aracın ayıplı olmaması ve davacının satış sırasında ticari itibarının zedelendiğini ispata yarar delil sunmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. ---tarihli ihtarname ile temerrüdün oluşması, tarafların tacir olması ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle ---- tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından;--- plakalı aracın satış bedelinden--- indirilmesi gerektiği, indirilen bedele ---- tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine ve manevi tazminat yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı taraf, yüklenicinin ayıplı imalatı nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmünde belirtilen ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın varlığı kanıtlanamadığı gibi, davacının dosyaya sunduğu belgelerdeki masrafların da ayıplı imalâtla bağlantısı bulunmadığından, mahkemece menfi zarar isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Yine aynı Kanunun 49. madde hükmü uyarınca, manevi tazminat istemi için davacının kişilik haklarının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi gerekir. Davacı bu hususu da kanıtlayamamıştır. Mahkemece sözleşme ilişkisinin ifa ile sonuçlanmamış olması gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Şirketi'ne ait fatura kapsamı ile ...Test Şirketi'ne ait 02/04/2020 tarihli faturalar kapsamı incelendiğinde; mal ve hizmet bölümünde sayılan ürün ve hizmetlerin tek tek kontrol edilmesinde, sözleşme kapsamında asıl davacının davalı tarafça eksik ve ayıplı hizmet verildiğine ilişkin iddiaları kapsamı ile Ankara Batı 2. SHM'nin ......

Mahkemece, maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

Tüketici ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının işyerinde kullanmak üzere satın alınan koltuk takımının hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı koltuk takımının değiştirilmesi veya ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davacının satın almış olduğu koltuk takımını işyerinde kullanmak amacıyla aldığı, mesleki ve ticari amaçlarla mal satın alan davacının 4077 sayılı Kanun uyarınca tüketici kapsamına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Tüketici ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının işyerinde kullanmak üzere satın alınan koltuk takımının hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı koltuk takımının değiştirilmesi veya ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davacının satın almış olduğu koltuk takımını işyerinde kullanmak amacıyla aldığı, mesleki ve ticari amaçlarla mal satın alan davacının 4077 sayılı Kanun uyarınca tüketici kapsamına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

ayıplı olarak inşa edildiği kanaatine varıldığı" şeklinde belirtildiğini, ağır kusurlu olan yüklenicilerin yaptiğı istinat duvarı sebebiyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi için tazminat talebinde bulunma gereksinimi hasıl olduğunu ve maddi zararların tazmini gerektiğini, tüm bu sebeplerle ayıplı inşa edilen istinat duvarı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1.000TL(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince ise; açılan davanın ayıplı hizmet davası olduğu, ayıplı hizmetten doğan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, 4077 sayılı Kanunun değişik 4/a maddesi gereğince dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, ... 4....

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise ayıplı mal nedeniyle 7.450,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat davasına ilişkindir....