ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/477 Esas KARAR NO :2023/613 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 02/12/2019 tarihli... tarafında inşa edilecek ... Binası İnşaatı için Birim Fiyat Yüklenici Sözleşmesi uyarınca başlanılan inşaat alanının ayıplı ve eksik imalat yapıldığını, inşaatın yarım bırakılması üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit ile; ...-Apron tarafından İnşa edilecek olan Bodrum kat + Zemin kat + Asma kat + Teras kat şeklinde Betonarme Karkas tarzında ... Binası İnşaatının olduğu, ... .. sahası içerisinde İdare tarafından İşverene ayrılan 2.457.70 m2 lik E-07-33B P1 parselinde avan projesine uygun olarak yaklaşık 3.105.66 m2 kapalı alana sahip ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan mal ve hizmet bedeline ilişkin düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, verdiği iddia edilen hizmet yapılan iş ve malın ayıplı olduğunu, bu anlamda davacıdan hizmet almadığını, borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi, incelemelerine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının taleple bağlılık kuralı gereğince 5.483.64 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takipten itibaren asıl alacağa %27 oranını aşmamak üzere kademeli olarak avans faizi uygulanmasına İİK/67/2.maddesi uyarınca %40 tazminat olan 2.193.45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.360,00TL değer kaybı, 2.491,00TL kanal-şebeke katılım bedeli toplamı 17.851,00TL'nin 02/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, bu davalarında davalıdan satın almış oldukları dairenin eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiğini beyan etmek suretiyle davalıdan dairedeki değer kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise savunmasında davaya konu dairedeki eksik ve ayıplı işler bulunmadığından bahisle talebin reddini dilemiştir. Mahkemece 2012/19204-27665 ise, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 15.360,00TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ayıplı gübre sattığı, davacının davalıdan aldığı 95.00 kg kimyasal gübreye karşılık toplam 33.694,90 YTL ödediği ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 20.000 YTL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, dava dışı müşterilerin ayıplı gübre satışı nedeniyle açtıkları davalardan dolayı davacının itibarının zedelendiği, davacının bu nedenle manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000YTL maddi , 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, müvekkili tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle zarar meydana geldiğini, ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak düzenlenen faturaya davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek 9.658,44 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
Davacı, davalı ile yaptığı 15.11.1998 tarihli ve 40 yıl süreli devre tatil sözleşmesi gereğince, tatil hakkını 2002 yılına kadar kullandığını, 2002 yılından itibaren davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, ayıplı hizmet vermeye başladığını belirterek, sözleşmenin feshi ve bundan sonraki süreye isabet eden sözleşme bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/A maddesi gereğince, tüketici hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Davacının bu sözleşme gereğince 2002 yılından sonra da tatil hakkını kullanmaya devam ettiği ve yasal süresi içinde ayıplı hizmet nedeniyle ihbarda bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
birlikte davalıdan tahsiline; ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin nezdinde meydana gelen zararın tazmini için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, dava dışı çocuklarının üniversiteye giriş sınavına hazırlanması için davalı şirketin işlettiği dershaneye kaydını yaptırdığını, kayıt sırasında 9,5 aylık eğitim karşılığının taksitlere bölündüğünü ve teminat amaçlı senet imzaladığını, hizmet bedelini ödediğini ancak ayıplı eğitim hizmeti aldıklarını teminat amaçlı verilen senedin kötüniyetli olarak ödemesi yapıldığı halde tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek davalıların sunduğu ayıplı hizmet nedeni ile ödenen hizmet bedeli ile teminat olarak verilen senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
