Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ayıplı iş nedeniyle yapılan ödemenin geri verilmesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı olumlu zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kesin hükmün temyizi üzerine mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizin miktar itibariyle kesin olarak verilen karara yönelik yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, somut olayın özelliğine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 179,31 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Tüketici Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışının ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, satışın 2. el araç satışına ilişkin olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle davalı şirket zarara uğradığından takas mahsup taleplerinin olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkilinin işyerinde trafonun elektriğini 380 volt olarak ayarlaması gerekirken 430 volta ayarladığını, bu şekilde 380 volt yerine 430 volt elektrik gelince davacının kusurlu, hatalı ve ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin işyerinde CNC torna makinasının kartlarının yandığını, bu nedenler ile esasen davalı müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu halde davacı tarafın kusurlu, hatalı ve ayıplı hizmet (eylem) nedeniyle davalı şirketin zarara uğratıldığını da bilmesine rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Taraflar arasında yakıt ikmaline yönelik satış ve hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı personelince davacının aracına yanlış yakıt ihmali yapılması nedeniyle davacıya verilen hizmetin 6502 sayılı kanun 13. Maddesi kapsamında ayıplı hizmet olduğu, ayrıca motorin yerine benzin doldurulmasının 8. Maddede belirtilen ayıplı mal kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Zira Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır, Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir....
Sözleşmeye konu makinenin ayıplı olduğu ve verilen süreye rağmen ayıbın giderilmediği kabul edildiğinden davacı iş sahibininde verdiğini sözleşmeden dönme karşılığında iadesini isteyebileceği kabul edilmelidir. Davacı iş sahibinin ayıplı olan sözleşme konusu makineyi teslime zorlanması mümkün değildir. Bu tespitle belirlemelere göre davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu ----- bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca faiz işletilerek, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının sözleşmeden kaynaklanan zarar nedeniyle istemine yönelik talebinin de feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı Kaptanlar Enerji Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat T5'nden aldığı bağımsız bölümü yapan yüklenici davalı şirketten ayıplar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından yükleniciye karşı açılan eldeki dava ile satın aldığı dairenin ayıplı olması nedeni ile tazminat talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 1.Tüketici Mahkemesi ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın eşya taşıma sözleşmesi gereğince uğranılan zararın tazmini isteminden ibaret olduğu,yolcu ve eşya taşıma sözleşmelerinin TTK da düzenlenmiş olup tüketici işlemi ve ayıplı hizmet niteliğinde olmadığı belirtilerek görevsizlik şeklinde hüküm kurulmuştur....
