Davacılar vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Hukuk Dairesi davaya konu ve olaya benzer bir olayda haksız eylemin gerçekleştiği tarihte tazminatın muaccel hale geldiğini ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin açıklandığını belirterek, Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz tedbiri uygulanmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Somut olayda davacılar vekili destekten yoksun kalma nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen maddi tazminat miktarı olan 18.000,00 alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulması gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı nedenlerle, davacı vekilinin İhtiyati tedbir ve manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, II-Yukarıda 3 nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarihli ve.......
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı tazminat davasında, davalı tarafa ait araç, menkul ve gayrimenkuller üzerine "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" şeklinde talepte bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmasından kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda davacının talebinin, hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir olduğu değerlendirilmesi gerekmekte olup, bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Her ne kadar davacı manevi tazminat için ihtiyati haciz talep etmiş ise de; manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği ve takdiren manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin davalı şirkete ait hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalının hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir karar verilmesi gereklidir. Davalı T4 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde davalı şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece davalı şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T4 hakkında verilmiş ihtiyati haciz kararının bulunmadığı gözetildiğinde davalı T4'ın istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/291 ESAS / DERDEST DAVA KONUSU : Tazminat - İhtiyati Haciz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini hukuka aykırı bir şekilde gerekçe göstermeksizin reddettiğini, davalının şuan üzerine kayıtlı mevcut hak ve alacakları ile menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz uygulanmadığı takdirde davacı müvekkilinin hakkını elde edebilmesinin zorlaşacağını ve imkansız hale geleceğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
