HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imalat hatası nedeniyle ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın seyir halinde su eksiltmesinin de yağa su karışması, motora ve turboya su kaçması nedenli olup sürücüden kaynaklanmadığı aşikardır." şeklinde belirtildiğini, davalı------- aracın bakımını yaparken basiretli bir tacir gibi gereken özen yükümlülüğünü göstermediğini, aracın servisten çıktıktan bir hafta sonra bu olayı yaşaması da bunun en büyük ispatı olduğunu, her ne kadar ürünün de ayıplı olması söz konusu olsa da ------ bunu bakım sırasında tespit edemeyerek ekstra masraflara sebep olduğunu, Müvekkili şirketin - ay boyunca aracı tamir ettiremediğini, ----tarafından oyalandıklarını, bu süreçte şirkette araç eksikliği olduğu için aylık ----üzerinden ---- ay boyunca araç kiraladığını, aracın böyle bir arızası olduğu tespit edilmiş olsaydı araç ayıplı maldan dolayı doğrudan diğer davalıya götürüleceğini ve ayıplı hizmetten kaynaklanan bu hususların söz konusu olmayacağını, kira bedelinde diğer davalı ---- kadar bakım sırasında hatayı fark etmeyen ve müşteriye bildirmeyen---- sorumlu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14/12/2005 No : 254/662 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan, davalılardan ... S.A.tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından pazarlanan halı kesme makinelerinin ayıplı olduğunu, bu durumun tespit dosyası ile belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini belirterek 21.561.90 TL olan halı makinesi bedeli ile fazla işçi çalıştırmaktan kaynaklanan 6000 TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Ltd.Şti.davanın reddini istemiş, diğer davalı ...A.ise davaya cevap vermemiştir....
Davalılar, araçta kullanım tarzından kaynaklanan hızlı aşınma meydana geldiğini, davacının bilgisiyle değişim yapıldığını ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 36.750.00 TL araç bedeli ile 925.00 sigorta bedeli olmak üzere toplam TL 37.675.00 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Davacı, davalıdan satın aldığı çatı kaplama malzemesini döşemiş olduğu dava dışı müşterinin kendisi aleyhine ayıp nedeniyle dava açıp kazandığını, bu nedenle dava dışı müşteriye tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunun sorumluluğunun ayıplı malzemeyi satan davacı şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, dava dışı müşteriyle davacı arasındaki davanın kendisine ihbar edilmediğini, ayrıca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuştur. Gerçekten davacı ile dava dışı müşterisi arasındaki daha önce görülüp sonuçlanan davanın davalıya ihbar edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan ayıba dayalı olarak açılıp sonuçlanan o davada alınan ilama dayanılarak davacı aleyhine 07.06.2004 tarihinde icra takibine girişilmiş, 17.05.2005 tarihli noter ihtarnamesiyle de ayıp ihbarında bulunulmuştur. Taraflar tacir olup, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda TTK.nun 25/3. maddesinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulması zorunludur....
