İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilin ihtiyati haciz kararıyla menfaati ihlal edilen üçüncü kişi olduğunu, ihtiyati haczin müvekkilinin iş yerinde uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz nedeniyle ödeme yaptığını, alacaklı ve vekilinin sürekli şekilde asıl borçluya gitmeden müvekkilinden talepte bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde haksız hacizler uygulanarak tahsilatlar yapıldığını, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceğini, ihtiyati haczin haksız olması halinde müvekkilinin tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız ihtiyati haciz uygulanarak müvekkiline karşı işlenen haksız fiil nedeniyle tazminat talep hakkı bulunduğunu, tazminat davası için İİK'nın 259. maddesinde ve genel hükümlerde belirlenen şartların oluştuğunu, müvekkili aleyhine mahkemenin 2022/973 D.İş dosyası ile...
Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kararına itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebe konu ilamın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu itibarla mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğundan esas hakkında yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren eş için 20.000,00 TL çocuklar için toplam 30.000,00 TL kardeşler için toplam 2.000,00TL torun için 3.000,00TL olmak üzere genel toplam 55.000,00TL manevi tazminat ve 200,00TL maddi tazminat olmak üzere 55.200,00TL tazminatın % 15 oranında 8.280,00 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği için ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin kişilik hakları, güvenli, sağlığı gibi manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
İlk derece mahkemesince 29/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
