Davacıların manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince red kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır....
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz konulmasına ilişkin şartların oluştuğu halde davalı tarafın itirazı üzerine manevi tazminat istemi bakımından konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/06/2022 günlü ara kararın kaldırılarak manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/04/2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 08/06/2022 günlü ara karar ile, manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacılar, müteveffa desteğin eşi ve çocukları olup, toplam 700.000,00TL manevi tazminat ile şimdilik 1.500,00TL maddi tazminat talep edilmekte olup, mahkemece, 10.000,00TL teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrımenkuller üzerine 701.500,00TL alacakla sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmuştur. İhtiyati haczin davalı şirkete ait 16 adet otobüs ve iki adet taşınmaz üzerinde uygulandığı, yaklaşık 60 milyon liralık mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin davalı şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, bu hacizlerin kaldırılarak piyasa rayiç değeri yaklaşık 3.950.000,00TL olan 34 XX 376 plakalı yolcu otobüsü üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talep edilmektedir....
DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Taraflar arasında halen derdest olan davada, davacılar vekilince maddi ve manevi talebinde bulunulduğu, yine dava dilekçesiyle ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati talep edildiği, mahkemece 10/10/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekilince bu ara karara karşı 21/10/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile itirazda bulunularak dilekçelerinde açıkladıkları nedenlerle taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep ve beyan edildiği, davalı vekilinin işbu dilekçesi üzerine yerel mahkemece 15/11/2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, akabinde yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekilinin istinaf incelemesi talebi ile taraflar arasındaki...
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 –Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Madde 258- ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir”(ek: 4949 S.K.M.60) İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, 2020/78 Esas sayılı kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının 86.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talebine istinaden İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde taleple bağlı kalınarak davalı T7 tapu kayıtları ve araçları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına....
İLK DERECE MAHKEMESİ 15/09/2022 TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, dava değeri olan 1.100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı davalılar adına kayıtlı taşınmaz mal varlıkları ve taşıtlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19/10/2022 ARA KARARI: Mahkemece, davalılar vekillerinin Mahkemece konulmuş bulunan ihtiyati haciz ara kararına yapılan yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan poliçelerden de anlaşılacağı üzere davacıların manevi zararlarının teminat altına alındığını, maddi tazminatın ihtiyati hacze konu olamayacağını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, süresinde infaz yapılmadığından ihtiyati haciz kararının kalktığını, davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, buna rağmen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesince verilen 30/09/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
