DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketinde 22/03/2014 tarihinden itibaren üretim şefi görevinde çalışmakta iken 07/07/2018 tarihinde işyerindeki koşulları nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca işyerinin sağlık koşullarına uygun olmayıp bunun yanında devamlı suretle işverenin müvekkiline karşı kötü davrandığını, çalışma koşullarının sağlıksız kötülüğü nedeniyle müvekkilinin 18/06/2015 tarihinde tüberküloz hastalığına yakalandığını, uzun süre hastaneye yattığını, tam olarak iyileşemediğini, meslek hastalığı nedeniyle SGK'da meslek hastalığı dosyası oluşturulduğunu, olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, uğradığı iş kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, büyük ızdırap çektiğini belirterek 100,00- TL iş görememezlik tazminatı ve 50.000- TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
II...MAHKEMESİ KARARI Mahk...yargı...d...kabulü ....göremez...v...geçici ...ta...üzere topl...TL madd...davalı ....kaz.......diğer d...şirke...29...m.99/1 h...teme...tarih ol...tarihi...iş...faizi...davalılard...ve...alın...verilm....tazmina...fazlaya...reddi...ma...ist...kabulü ...TL mane...kaz.........itiba...ya...bi....'...davacıya...ma...bakım...dair ta...karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İ...Başvuranlar İlk derece...yukarı...k...davalılar...süre...i...başvurulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Da...v...dilekçe....başv...i...göre...ida...oluşu...olma...tazmi...şirk...edilmesi...ce...şikayetçi...rağmen dav...kusur...rapor...kurm...olmadığı...k...y...mane....edildiği...mahk...kararın k...talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.575,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ......
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ....461,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....000 TL manevi tazmina- . tın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ilamsız icra takibine ilişkin tüm itirazlarından feragat etmeleri ve yine davalı tarafından huzurda görülen davaya ilişkin feragat beyanları karşısında davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ile karşılıklı olarak dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazmina taleplerinden, feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle davanın Genel Tebliğe ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin iptaline ve nöbet tazminatının, idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreye ilişkin kısmının, başvuru tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, nöbet tazmina tı ödenmesi isteminin fazlaya ilişkin kısmının süre aşımı sebebiyle reddine karar verildi....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; yerel mahkemenin vermiş olduğu kabul kararının eksik inceleme içerdiğini, dava dosyasına sundukları, davacı işçiye ait özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı delillerin ve dosya kapsamındaki beyanlarının esas hakkında savunmalarının değerlendirilmeksizin yalnızca usulen inceleme yapılmış olduğunu, hatalı yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafından açılmış belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiğini, tazmina hesaplamasına esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklu kaldığı 31/10/2008 - 06/11/2008 tarih aralığına ilişkin olarak 100,65 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 31/10/2008 tarihinden, 20/10/2009 - 09/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak ise 22.704,35 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmek üzere toplam 22.805 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından...
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
