WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece de anılan kabulden hareketle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmina hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamında davacıların tapu kaydında paylı malik olarak yer alan Çakmaklı Köylü Recep, Küçük Bekir Validesi Zehra, Çubuklu Raif, Emin:Raif, Raif Efendizade Mustafa'nın mirasçıları olduklarına ilişkin güncel nüfus kayıtları ve atik nüfus kayıtları (İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünden) ile tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte getirtilerek, eski yazı bilen bilirkişiye tevdii ile davacıların murisleri ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan Çakmaklı Köylü Recep, Küçük Bekir Validesi Zehra, Çubuklu Raif, Emin:Raif, Raif Efendizade Mustafa'nın aynı kişiler olup olmadıklarına ilişkin inceleme yaptırılmış değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/299 E DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 adına kayıtlı İstanbul İli Sarıyer İlçesi İstinye Mahallesi 389 Ada 26 Parselde kayıtlı A1 Blok 21 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 03/07/2007 tarihinde konut kredisi kullanarak 300.000,00TL ye satın aldığı, satıştan 5 yıl sonra eş rızası yokluğundan müvekkil hakkında İstanbul 11 Aile Mahkemesinin 2012/552 E dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, karar ile müvekkil adına olan tapu kaydının iptal edilerek Davalı T3 adına tescil edildiği, Yargıtay 2HD 2018/5015 E 2019/2585 K sayılı ilamı ile onanması sonucu kesinleşmesi nedeniyle taşınmaz bedeli olan 300.000,00 TL'nin rayiç bedelinin belirlenerek tahsili, 50.000 TL manevi...

dahil olacak giderlerin yer aldığı 79.1. maddesinde özetle "ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşıla-mak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yok yemek ve yiyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak %3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır.’’Ayrıca 79.2 maddesinde de bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazmina-tı...

Şti'ne müştereken ve müteselsilen verilmesine, 9-Manevi tazmina yönünden; Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 10-Davacı tarafça yapılan 367,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 87,59-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... Ltd. Şti tarafça yapılan 46,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 35,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, kalan kısmın davalı ...Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333....

    DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı Sencer Cem Adanır vekili 02/11/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında verilen Salihli 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/921 esas 2017/280 karar sayılı dosyasında verilen kararın adli sicilinin temiz olmasından ve tekrar suç işlemeyeceği kanaati oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu olayda müvekkili tarafından yapılan tehdit ve yaralama olmadığını, müvekkilinin Salihli Belediyesindeki işinden çıkartılmasına neden olan ve siyasi olarak işten atılmasını sağlayan kişinin davacı T1 olduğunu, müvekkilinin uzun süre işsiz kaldığını, kendisinin ve ailesinin büyük mağduriyet yaşadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazmina isteminin amacının davalıyı cezalandırmak veya ondan intikam almak olmadığını, bu tazminatın yaşanan elemi hafifletmek için talep edilebileceğini bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini...

    Dava konusu somut olayda, hüküm altına alınan maddi tazmina miktarına, davalı ... bakımından, başvurudan itibaren 8 iş gününün dolduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren yasal fazi işletilmesi doğru olmamıştır. Bu husus nedeni ile davalı ... şirketinin istinaf istemi yerindedir. Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yönünden mahkeme gerekçeli kararında bir değerlendirme bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılarak istinafa gelenin sıfatı kazanın oluş şekli ve zarar görenin zararın artmasına etki edin durumu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bu istinaf sebebi bakımından mahkemece değerlendirme yapılmalıdır....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/602 ESAS - 2021/1037 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi Güzelyaka Köyü 178 ada 1 parsel ve 125 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazların maliki bulunduğunu, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak üzere kamulaştırma yapılmaksızın tapulu taşınmazlardan yüksek gerilim enerji nakil hattı geçirildiğini, kamulaştırmasız el atma sebebiyle irtifak bedeli olarak ve pilon yeri bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasını ıslah ederek talebini 8.151,64 TL'ye yükseltmiştir....

      ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/475 ESAS, 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK. 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

      İcra Müdürlüğü’nün 2015/19100 E. sayılı icra dosyası ile davalı hakkında istanbul 4. iş mahkemesinin 2014/581 Esas, 2014/410 karar sayılı ve 13.11.2014 tarihli kesinleşen ilamı uyarınca, İşe iade alınmayan davacı işçinin kıdem, ihbar, 4 aylık ücret ve diğer hakları, 5 aylık brüt ücret tutarında tazmina olarak gösterildiği, kesinleşmiş ilamı ile işe iade ve boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı kararını, bu alcakların takip tarihine kadar işlemiş faizlerini talep etmiş, davalı ödeme emrine yasal süresi içinde borca ve ferilerine kısmen itiraz etmiş takip dosyası bu itiraz üzerine kesinleşmemiş, davacı tarafça bu itirazın iptali istenerek eldeki dava açılmıştır....

      a davalı sigorta şirketi tarafından 21.03.2014 tarihinde 20.518,59 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiği ödenen tazminatın rapor tanzim tarihi itibariyle güncellenmiş tutarının 27.094,58 TL olduğu, güncel tazmina tutarının hesaplanan tazminattan tensil edilmesi sonucu, farktazminatın 24.533,63 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin davacı Hatice Martı'ın maluliyetine ilişkin sorumluluğnu yerine getirdiği, Rapor tanzim tarihi 21.09.2017 tarihi itibariyle; Müteveffa ...'ın hak sahibi; OĞlu ...'a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarı 53.376,55 TL Kızı ...'a ilişkin olarak ödenebilir tazmina ttutarı 22.695,52 TL olmak üzere çocuklarına ödenebilir tazminattutarı toplamı 76.072,06 TL hesaplandığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir....

        UYAP Entegrasyonu