ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2018/259 ESAS - 2020/585 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : Alanya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/764 ESAS, 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10/06/2017 tarihinde müvekkiline karşı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediğini, davalının müvekkiline karşı işlediği kasten yaralama suçunun Ankara BAM 1....
Bu nedenle, davalı … Bakanlığının, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı kararının maddi ve manevi tazmina ilişkin kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Noterliği'nin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyje söz konusu faturalara itiraz edildiğini, müvekkili şirket hakkini açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan; alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazmina hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, faturalar ticari defter ve bağlı kayıtlar, yemin metni, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 52.132,45-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67....
Bu nedenle talep edilen gecikme tazmina- tının iki daire için olmasına rağmen tek daire için hükmedilmesi yerinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan her bir daire için talep edilebilecek gecikme tazminatı olarak rayiç kira bedelinin tespiti için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gereçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma kararına uyularak dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilip ek rapor alınmış ve bu bozmaya konu dairenin de aylık kirasının 600 tl olacağı 52 günlük gecikme karşılığı davalının 1.040 tly ödemesi gerektiği yönünde rapor verildiği görülmüş bu rapor mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/208 ESAS - 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkillerine ait olan Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Nahırtepe mahallesi, 102 ada, 317 parselde kayıtlı taşınmazın belli bir bölümüne davalı kurumca sulama kanalı yapıldığını, belli bir bölümüne ise kanal dolayısıyla bölündüğünü ve yola ayrıldığını, tapu kayıtlarına kanal olarak kaydedildiğini, davalı kurumca taşınmaza fiilen el atıldığını, müvekkillerinin hiçbir şekilde taşınmazdan yararlanma olanağının kalmadığını, el atılma nedeniyle müvekkiline herhangi...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu internet sitesinin kodlarına ulaşılamadığı için site üzerinde teknik inceleme yapılmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, davacı ile davalıya ait İnternet siteleri arasında arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, web sitesinin eser niteliği taşımadığını, ihlal olduğu iddia edilen süre zarfında davacı firma ciro artışı sağlarken davalı firmada ciro düşüşü yaşandığını, davacının zararın ıspat edilemediğini, site yapım bedeli olan 30.000,00-TL'nin fahiş olduğunu, hükmedilebilecek maddi tazmina miktarının sitenin yapımı için davacının gerçekte yaptığı ödeme kadar olması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3234 KARAR NO : 2022/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/192 ESAS - 2019/856 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl dava yönünden davanın kabulüne birleşen dava yönünden ise davanın reddine dair, karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Asıl Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Şırnak İli, Merkez İlçesi, Kızılsu Köyü 158 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmesi suretiyle taşınmaza el atıldığını...
Mahkemece de anılan kabulden hareketle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmina hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamında davacıların tapu kaydında paylı malik olarak yer alan murislerin mirasçıları olduklarına ilişkin güncel nüfus kayıtları ve atik nüfus kayıtları (İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünden) ile tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte getirtilerek, eski yazı bilen bilirkişiye tevdii ile davacıların murisi ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan murislerin aynı kişiler olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılmış değildir. Dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesi yalnızca nüfus kayıtları incelenerek düzenlenmiş olduğundan davacıların murisi ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan murisleri aynı kişiler olduğunu ispata yeterli değildir....
Aile Mahkemesinin 26/12/2016 Tarih 2015/659 E. 2016/101 K. sayılı ilamının Yargıtay 2.H.D.nin 05/02/2019 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği ve söz konusu ilam uyarınca davacı lehine nafaka, maddi ve manevi tazmina hükmedildiği anlaşılmakla söz konusu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından mahkemece katılma alacağına ilişkin davanın sonucu beklenmeksizin işin esasına girilmesi esasa etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2018/3012 E. 2019/12469 K, Yargıtay 17. H.D.nin 2016/17933 E.2019/5537 K.) BK'nun 19.maddesine dayalı davalarda işlemin iptali için sadece üçüncü kişinin değil aynı zamanda dördüncü kişi var ise ona yapılan işleminde muvazaalı olduğunun ispatlanması gerekmektedir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2016/11791 E.2017/7010 K.)...
