Dava, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar sair red, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan eş için 96.381,51TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın davalı bu şirketten tahsiline, fazlaya dair 67.561,58TL maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına; ...... ...... için 23.023,26TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatların davalı bu şirketten tahsiline ve fazlaya dair 19.027,25TL maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına; ...... ...... için 2.312,17TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatların bu davalıdan tahsiline ve fazlaya dair 2.902,07TL maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına; ...... ...... için maddi tazminat talebinin reddine ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalı bu şirketten, ...... ...... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı bu şirketten (Sümer Holding AŞ'den) tahsiline; tüm tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir. F) DAVACILARIN TEMYİZİ : Davacılar vekili, manevi tazminatların az olduğunu, hem yerel Mahkeme hem de .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl dava davalısı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava dilekçesinde davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında, davalıların murisi ... aracında yolcu olan davacıların murisi ... vefat ettiğini belirterek, ... için 1.000,00 TL cenaze gideri, 30.000,00 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için 7.500,00'er TL maddi tazminat, 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 118.656,57 TL, ... için 8.038,68 TL, ... için 16.448,82 TL ve ... için 22.166,10 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde davacılar vekili, davalı ...'...
dairemizce yapılan incelemede, her bir tutuklama dönemi için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bozmadan önceki maddi tazminat miktarının davalı ... lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ve faizli şekilde hesaplanan maddi tazminata ikinci kez faiz yürütülerek davacı lehine hatalı ve fazla maddi tazminat hükmedilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 5.852,25 TL maddi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak...
Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7069 esas sayılı takip dosyasındaki maddi ve manevi tazminat alacağının üzerine haciz konulduğu, hüküm altına alınan ve haczedilen alacağın maddi ve manevi tazminat alacağı olduğu , somut olay birlikte değerlendirildiğinde: davacının maddi tazminat alacağı haczedilemeyeceğinden bu alacak kalemi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, manevi tazminatın haczine engel bir durum söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....
Ancak, olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.6.1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı küçük ...yararına 15.000YTL manevi tazminat yerine 25.000YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "1-Davacı ... için 31.547.31YTL maddi, 35.000.00YTL manevi, davacı ... için 15.000....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın şirketin sorumluluğunun ortakların sorumluluğunun önüne geçtiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı .... için 31.298,66 TL ve davacı ... için 12.750,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,.... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat talebi yönünden davalı ... ve ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'...
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak, yerel mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar bakımından davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplamları üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
