Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2006/94 Esas ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dosya yönünden, ... mirasçıları ... ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin kızı ...'nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, ...'nın ölümü nedeniyle eşi ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin ölümü nedeniyle eşi ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragatı nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nin ölümü nedeniyle kızı ... 'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nin, ...'nin ölümü nedeniyle davacılar ... , ... ve ... ’nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 8.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ...'nin ölümü nedeniyle babası ...'...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden 18.296,25 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı Zehra Duran yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi dışındaki mahkememizin 17/07/2014 tarihli kararı kesinleştiğinden kesinleşen mahkememiz kararındaki yönlere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş Müslüm'ün maddi tazminat talebi yargılama sırasında Güvence hesabı tarafından karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, davacı çocuk Hüseyin için 9.322,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Ozan için 7.185,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi,davacı baba için 3.000,00 TL manevi, davacı anne için 3.000,00 TL manevi tazminat karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş Müslüm'ün maddi tazminat talebi yargılama sırasında Güvence hesabı tarafından karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, davacı çocuk Hüseyin için 9.322,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Ozan için 7.185,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi,davacı baba için 3.000,00 TL manevi, davacı anne için 3.000,00 TL manevi tazminat karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 1.100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nuriye ve...'tan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, hükmün gerekçesinde, davacıların manevi zarara uğradıklarının kabul edildiği ve davacılar lehine manevi tazminata karar verildiği ifade edilmiş olmasına rağmen; her bir davacının ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınmadan, tek manevi tazminat istemi varmış gibi 25.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiş; her bir davacı için manevi tazminat ayrı ayrı belirlenmemiştir. Bu suretle, hükmün infazının ve denetiminin olanaksızlaştığı açık olup manevi tazminat yönünden tesis edilen hüküm, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırıdır....
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) buna göre davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmiştir. Sonuç olarak davacının maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Birleşen davada davacılar vekili, meydana gelen kazada yaralanan ... için 1.000,00 TL, ölen eşi Mümine'nin tedavisi için 1.000,00 TL, eş Mümine'nin desteğini kaybetmesinden dolayı 1.000,00 TL, oğul Görkem'in hayatını kaybetmesi nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve eş Mümine'nin vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi, oğul Görkemin vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi, oğul Özgürün ağır yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi ve kendisinin yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, Abdullah Doğanın annesini ve kardeşini kaybetmesinden dolayı 5.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi tazminat, ...'ın yaralanma- 2012/12581 2013/11711 sından dolayı 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın gelini ve torununu kaybetmesi nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş, maddi tazminat talebini 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 155.032,85 TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
