"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I ... Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ... 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve ... Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın ... 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I ... Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ... 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve ... Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın ... 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I ... Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ... 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve ... Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın ... 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belge koymadığını bu nedenle de maddi tazminat talebinde ispat yükünün davacıya ait olmasına rağmen bunu yerine getirmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın işçinin kendi kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle fahiş miktarda tazminat talepleri ile olay tarihinden itibaren faiz talebi ve itirazların dikkatte alınmadan alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bilindiği üzere iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, İş Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yaparak ve 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 21. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MAHKEMESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum davacının sürekli iş göremezlik oranını %3,00 olarak belirlemişken, Adli Tıp Kurumu tarafından yaralanmanın sürekli işgücü kaybına yol açmadığının değerlendirmesini kabul etmediklerini, sürekli maluliyet bulunmadığı varsayılsa dahi geçici iş göremezliğe ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, mahkemenin ilk kararında 20.000,00 TL olarak takdir ettiği manevi tazminatı azaltmasının doğru olmadığını temyiz başvuru nedenleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dair Mahkemece verilen 12/10/2012 tarihli karar, davalı vekili Av.... tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacı kazalı 08.06.2004 yılında dava açarak iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, aşamalarda davacının vefat etmesinden sonra davaya iki mirasçısı ...ve ...'ın dahil edildiği, İlk Derece Mahkemesi'nin ilk kararında 13.943,24 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davacılar ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine karar verildiği, bu ilk kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince davacı kazalının yargılama devam ederken vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak diğer iki mirasçı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi ile kıdem tazminatı faiz alacağına ilişkin olup mahkemece maddi ve manevi tazminat talebi yönünden "davanın kabulüne"; kıdem tazminatı faiz alacağı talebi yönünden ise davanın atiye bırakılması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/8860 Esas ve 2013/1558 Karar sayılı, 30/01/2013 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
