"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İş Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 15.06.2016 tarihli ve 2016/26 E., 2016/391 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davalı ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2017/21-1188 E., 2018/1113 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dair Mahkemece verilen 12/10/2012 tarihli karar, davalı vekili Av.... tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belge koymadığını bu nedenle de maddi tazminat talebinde ispat yükünün davacıya ait olmasına rağmen bunu yerine getirmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın işçinin kendi kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle fahiş miktarda tazminat talepleri ile olay tarihinden itibaren faiz talebi ve itirazların dikkatte alınmadan alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bilindiği üzere iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, iş mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yapıldığının anlaşılmış olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.04.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi ile kıdem tazminatı faiz alacağına ilişkin olup mahkemece maddi ve manevi tazminat talebi yönünden "davanın kabulüne"; kıdem tazminatı faiz alacağı talebi yönünden ise davanın atiye bırakılması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/8860 Esas ve 2013/1558 Karar sayılı, 30/01/2013 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum davacının sürekli iş göremezlik oranını %3,00 olarak belirlemişken, Adli Tıp Kurumu tarafından yaralanmanın sürekli işgücü kaybına yol açmadığının değerlendirmesini kabul etmediklerini, sürekli maluliyet bulunmadığı varsayılsa dahi geçici iş göremezliğe ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, mahkemenin ilk kararında 20.000,00 TL olarak takdir ettiği manevi tazminatı azaltmasının doğru olmadığını temyiz başvuru nedenleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
Dosya kapsamından, davacı kazalı 08.06.2004 yılında dava açarak iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, aşamalarda davacının vefat etmesinden sonra davaya iki mirasçısı ...ve ...'ın dahil edildiği, İlk Derece Mahkemesi'nin ilk kararında 13.943,24 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davacılar ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine karar verildiği, bu ilk kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince davacı kazalının yargılama devam ederken vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak diğer iki mirasçı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yaya geçidinden geçerken, davalılardan ...'...
Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 384.188.13 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatına, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan 21.224.16 TL tazminatı ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
