Gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, -Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 41.069,40 TL maddi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ........Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.... " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bunun yanında iş kazası neticesinde sigortalıda oluşan sürekli iş gücü kayıp oranı hüküm altına alınacak tazminat miktarının tespiti bakımından önemli olmakla birlikte iş kazası neticesinde yaralanan sigortalının maluliyetinin oluşmaması onun manevi zararının doğmadığı, yaralanma nedeniyle elem ve açı çekmediği anlamında yorumlanamaz. İş kazasına maruz kalan işçinin, bu kaza neticesinde sürekli iş gücü kaybı doğmasa dahi yaralanması nedeniyle elem ve açı çekeceği ve manevi zararının oluşacağı açıktır. Dosya kapsamından, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının tedavi gördüğü, yüzünden ameliyat olmak zorunda kaldığı ve bu süre içerisinde istirahatli kaldığı, bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu, ayrıca sürekli iş gücü kaybı oluşmasa dahi 16/05/2018 tarihli zararlandırıcı olayda yaralanıp bu yaralanması nedeniyle elem ve açı çektiği ve hususlarının Mahkemece göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı eş lehine 18.716,21 TL maddi, 75.000 TL manevi, Davacı çocuk lehine 5.261,06 TL maddi ve 40.000 TL manevi, Davacı çocuk Türkan’ın maddi tazminat talebinin reddi ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun maddi tazminat açısından ve poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, sigortalının davalı şirkete ait işyerinde taş kırma makinesinde operatör olarak çalışmaktayken 27/03/2013 tarihinde geçirdiği kazası neticesinde vefat ettiği, olayın tarafından iş kazası kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde kazalının %30 oranında kusurlu olduğu, işveren tarafından işyerinde geçirilecek kazalara ilişkin davalı ...Ş. ile işveren Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin limitinin 100.000 Euro olduğu ve manevi tazminat istemlerinin poliçe limitlerine dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan sürekli işgöremezlik geliri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, % 75 sürekli işgöremezlik nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezliğin zaman içerisinde arttığı hallerde malüliyet oranının belirlenme ve artma tarihleri, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkiler. Sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artan oranlar üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de sürekli işgöremezliğin ve artma oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır....
ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların davacı ... yararına maddi ve manevi tazminat verilmesine ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ......... Ticaret A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 16.01.2008 tarihinde maruz kaldığı işkazası nedeniyle vefat ettiği iddia olunan Sezen Kıvılcım'ın hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı kardeşlerin maddi tazminat davalarının reddine, davacı anne ve babanın maddi tazminat davalarının kabulüne ve yine tüm davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,17.4.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %2,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
