İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine göre özen ödevini ihlal ettiğini, davacıyı yeterince bilgilendirmediğini, tedaviyi yanlış uyguladığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemlidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
şirketinin organizasyonda kusurlu olmadığı , yalnızca davalı hekimin ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; "1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2- Davalı T5 yönünden maddi-manevi tazminat davalarının reddine, 3- Davalı T3'ye yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile toplam 19.607,29 TL'nin; 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 18.607,29 TL'lik kısmının 08.04.2021 ıslah tarihinden itibaren olmak üzere yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı T3'ye yönelik açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Fazlaya ilişkin 90.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacılar vekili ; davalı şirketin işlettiği hastanede davacıların murisi Hasan Uzun'a davalı hekimlerce hatalı tedavi yöntemi uygulanması neticesinde muris Hasan Uzun'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı T1 için 100.000,00 TL manevi, şimdilik 100,00 TL maddi; davacı T2 ve T3 için 150.000,00 TL'şer manevi, şimdilik 100,00 TL'şer maddi tazminat, 22.500,00 TL defin masrafının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça ise; murise uygulanan tedavide taraflarına atfedilecek herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir....
kapsamında olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının -------- olduğu, bu bedelin içinde maddi tazminat, maddi tazminat ilam vekalet ücreti, maddi tazminat yargılama gideri ve işleyen faizin bulunduğu, davacının iş bu davadaki talebi manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler olduğu, toplam tazminat miktarı --------- olduğundan manevi tazminat için ödenen bedellerin oranının ---- olarak tespit edildiği, işbu ödenen bedel içinde kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata işleyen faizin -- olması ve sigortanın temerrüt tarihinin -------olması sebebiyle faiz işleyen manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler için temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça İcra Dosyası kapsamında takip tarihi olan ----- tarihinde manevi ücret ve manevi tazminata bağlı alacak kalemleri bakımından toplam -------- talep edebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas...
Davanın ilk olarak açıldığı ----- Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, hekimin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, hastane kayıtları, --- alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- Tarafından düzenlenen --- incelenmesinde; poliçenin---arasında geçerli olduğu, sigortalının ---- olduğu, teminatın maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderleri için geçerli olduğu anlaşılmıştır....
bünyesinde hizmet veren Konya Hospital Hastanesinden taburcu edildiğini, davacı hastanın ameliyat sırasında ve sonrasında bakım ve tedavileri azami dikkat ve özenle yapıldığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacı tarafından istenen manevi tazminatın miktarının son derece yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılmıştır....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 06/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, olay meydana geldiğinde makinenin fotoğraflarının çekildiğini, fotoğrafta yüzüğün bulunduğunun anlaşıldığını, davalı taraf zararı tazmin edeceğini bildirdiği ve cihazın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından makine söküldüğü için yüzüğün üzerinde bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalının kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
TL iş yerinin kullanılamamasından doğan zarar ve 145.000,00 TL ayıp giderim bedeli olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden manevi tazminat koşulları olayda bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih 2020/381 Esas 2022/126 Karar sayılı kararında özetle; Dava, davalı hekimin hatalı tedavi uyguladığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, olup hazırlanan raporun mahkememizce kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayandığı, objektif ve bilimsel nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır....
