"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 443,46 TL maddi tazminatın, 2.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.237,02 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği halde davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ayrı ayrı vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.503,36 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne kabulüne karar verilmiş olmakla beraber hüküm fıkrasının 6.bendinde davacı vekili için hükmedilen 3.055,35 TL nispi vekalet ücretinin sadece davalılar ... ve .....'...
ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 3- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik olduğu, 4- Yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen kabul edilen tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi, 5- Talebin kısmen kabul edilmesi karşısında davacının yargılama giderinden sorumlu tutulması, 6- Davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, 7- Şirket ortağı olduğunu ileri süren davacının gelir vergisi mükellefi olduğunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.250 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen, hukuka aykırı olarak tek vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa reddedilen maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı yararına 2.180-TL olarak tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olup, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmünü aykırı olarak davalılar yararına red edilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir b) Mahkemece hüküm bölümünün 2/b no'lu bendinde; davacılardan ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminatın, sehven davalılardan ...'...
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .i vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ..'ın maddi tazminat istemi tamamen, davacıların manevi tazminat istemleri ise 500'er TL yönünden kısmen reddedilmiş olup, reddedilen tazminatların toplam tutarı üzerinden davalılar yararına 440 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve maddi ve manevi tazminat davalarının birbirinden bağımsız ayrı hukuki nitelikte davalar olması nedeni ile davalılar vekilleri lehine davacı ..'...
