Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek bazı olguları özel olarak düzenlemiştir. Bunlar kişilik değerlerinin zedelenmesi [Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 24], isme saldırı (TMK m. 26), nişan bozulması (TMK m. 121), evlenmenin butlanı (TMK m. 158/2), boşanma (TMK m. 174/2) bedensel zarar ve ölüme neden olma [818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) m. 47, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 56] durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesi (BK m. 49, TBK m. 58) olarak sıralanabilir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin 6.000,00 TL olarak kabulüne, maddi tazminat talebinin ise 24.486,46 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur....
ve tüketici sıfatı ile açılmış olan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, bu nedenlerle davalının istinaf istemlerinin reddi ile Hatay 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2020/42 E ve 2021/42 karar sayılı ilamın talep olunan manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekir iken kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılması istemi ile istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/439 ESAS, 2020/455 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinin çalışanı olduğunu, davalı firmaya ait 34 XX 918 plakalı araç ile 20/01/2006 tarihinde trafik - iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre hastanede kaldığını, tüm tedavilere rağmen sol kol ve sol bacağında felç olduğunu ve % 71 oranında tüm vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, davacının çok cüzi bir ödeme yapılarak malulen emekli edildiğini, davacının mağdur olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, 42.168,74 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, daval..ve ..'nın 500 TL'sinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 4.000 TL manevi tazminatın davalı .. ve ..'dan tahsiline karar verilmiş; 2006/120 Esas sayılı davada verilen hüküm, davalı Atilla Borazan vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s....
gerektiğini, her bir davacı için 8.000,00 TL. toplam 24.000,00 TL manevi tazminat miktarının düşük kaldığını, davacıların eş ve babalarını kaybettiğini, müteveffanın 69 yaşında, eşinin kaza tarihinde 59 yaşında olduğunu, eşinin yalnız kaldığını, müvekkillerinin acı çektiğini, manevi açıdan yıprandıklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, maddi tazminat talebin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilmesini, lehine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmesini, manevi tazminat miktarının artırılmasını istemiştir....
Davalı ... vekili; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 2005 yılı olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde talep hakkını kullanmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne, 9.267,64 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle ve dava; diğer davalılardan kaza tarihinden; 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kazada yaralanma olduğundan 2918 Sayılı KTK.'...
in taşıt yolunda oynarken kazaya maruz kaldığını ve davalı sürücülerinin kazada kusuru olmadığını, davacı anne babanın destek tazminatı ve manevi tazminat talep edemeyeceklerini, davacı ... için istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, diğer maddi tazminat taleplerinin belgeye dayanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 86.071,20 TL. maddi tazminatın ve davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine; olayda doğrudan zarar görmeyen davacılar ...ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı......
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesi, her bir davacı yönünden de, reddedilen tazminat tutarı dikkate alınarak davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, reddedilen toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
