Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli 2015/13885 Esas, 2015/12970 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 09.09.2008 gün, 9948-9852 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 30.06.2008 gün, 8193-9023 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.06.2008 gün, 7240-8279 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tapu sicilinin yanlış tutulduğundan bahis ile maddi tazminat isteminde bulunmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, TMK’nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan dolayı açılacak davalar için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Ancak, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklindeki kanuni düzenlemenin bir gereği olarak uygulama ve öğretide kanunen özel bir zamanaşımı süresi öngörülmeyen alacak veya tazminat davaları 10 yıllık genel zamanaşımına tâbi tutulmuştur....
e yönelik davanın ise kabulüne, 1734 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ...adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; eldeki davanın ise TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine yönelik olduğu, ilk dava ile tarafları, dava sebepleri ve talep sonucunun farklı olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının tazminat davasına kesin hüküm oluşturmayacağı, mahkemece yapılan kesin hüküm değerlendirmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmaktadır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak Hazine davaya dahil edilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 1.198.800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir anlatımla; taşınmazın aynının elden haksız nedenle çıkartılması veya taşınmazın aynına zarar verilmesi şeklinde oluşan haksız fiillerde maddi tazminata hükmedilmesi esastır. 6098 sayılı TBK'ya göre; gerçek kişinin vücut bütünlüğüne gelen cismani zararlarda ise hem maddi hemde manevi tazminata hükmedileceği açıktır. Trafik kazalarında ölüm ve yaralanma ve uzuv tatili ve sakatlanma hallerinde kusur oranına göre maddi tazminat yanında manevi tazminata da hükmedilmektedir. Basın yoluyla veya niteliksiz hakaret ve sövme suçlarında da kişinin manevi şahsiyetine yönelik haksız fiil kapsamında kaldığından manevi tazminata hükmedilmesi hayatın olağan akışına uygundur. Ne var ki; mamelek hukukundan kaynaklanan ve taşınmazın aynının haksız nedenlerle elden çıkartılması veya taşınmazın aynına zarar verilmesi şeklinde oluşan haksız fiillerde manevi tazminata hükmedilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir....
Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından ve söz konusu madde gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, husumet yönünden verilen kararın bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.05.2014 gün ve 2013/29328-2014/14925 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Yukarıda yazılı gerekçelerle davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 0.... sayılı ilamı ile; (...4721 sayılı TMK'nun sorumluluk karar başlığını taşıyan 1007. maddesinde;"Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür. " hükmü yer almaktadır. Bu durumda; tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan kesin yetki kuralı gereği, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesi olan Kuşadası Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir...) Gerekçesiyle bozulmuştur....
