E)HUKUKİ SEBEPLER, GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava adi yazılı şekilde tesis edilen kat karşılı inşaat sözleşmesine dayalı olarak inşa edilen yapının imara uygun hale getirilerek, sözleşme ile kararlaştırılan 3 dükkan ile 2 dairenin davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat ve de imara aykırı yapı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen 2002/589 E. sayılı davada müspet ve menfi zarar talep edilmiş, davalı yüklenici, birleşen davaya karşı açmış olduğu karşı davada maddi tazminat talep etmiş, yine yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2004/245 E. sayılı davada ise muvazaalı olarak devredilen tapuların iptâli ile arsa sahibi adına tescili, ayrıca maddi ve manevi tazminatın da hüküm altına alınması talep edilmiştir....

Davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine düştüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin avukat olması nedeniyle davacı tarafça hazırlandığını, bağımsız bölüm numarasının yanlış yazılmasında kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapı ruhsatı ile ilgili hukuki sorunlar sebebiyle idari yargıda görülmekte olan davalar nedeniyle kat irtifakı veya kat mülkiyetine geçilemediğini, sözleşmenin ifasının bu nedenle de imkansız olduğunu, maddi hatadan kaynaklı durumu düzeltmek adına davacıdan tahsil ettiği bedeli yasal faizi ile ödemeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; dava dışı kooperatifin davalı ... ve ....kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borcunun olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiği, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu anlamda dava dışı kooperatifin iskân ruhsatını almamak suretiyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki sorumluluklarının tamamını yerine getirmediği, sözleşme kapsamında verilmesi kararlaştırılan dairelerin kooperatif adına tescilinin bu aşamada yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemesi nedeni ile mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ekmek fırını olarak kullanılan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde tahliyesi ve maddi-manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Manevi tazminat istemi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin talepler Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulamasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uyglama olanağı bulunmamaktadır....

Birleştirilen davada davacı ..., davacı ... ile aynı sözleşmelere dayandıklarını belirterek yüklenici tarafından kendisine teslim edilen 3.kat dairenin adına tescili, ayrıca sözleşmeden doğan kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini, davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını; davalı yüklenici ise, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak davacı ...’ye 3.katta bulunan dairenin teslim edildiğini, Naile’nin tazminat isteminin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, iki taşınmazın tevhit amacının ortadan kalktığını ileri sürerek tevhit öncesi parsellerin ihya edilmesini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması için tevhiden oluşturulmuş olmakla, anılan sözleşmenin feshedilmesi ile tevhit işleminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davasıyla çözümlenmesi gerekeceği benimsenerek dava reddedilmiş ise de; çekişme, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın kullanımından değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle amacı ortadan kalkan tevhit öncesi hale dönülmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan tevhit işlemi imar gibi kamusal bir tasarrufu gerektirmediğinden idari yargı denetimine de tabi olmadığı tartışmasızdır....

Noterliği'nin 31/10/2008 tarihli ve kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede teslim süresinin 18 ay olarak belirlenmiş olup; A, B ve C bloklar yönünden yapı kullanmak izin belgelerinin 11/09/2012 tarihinde alındığı ve davacı arsa sahibine A ve B bloklardaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerinin teslim edilmiş olduğu, fiilen tamamlanmış olsa da D bloktaki ruhsata aykırılık sebebiyle iskan ruhsatının henüz alınamadığını belirterek; iskan ruhsatının alınabilmesi ve diğer eksikliklerin tamamlanması mümkün ise D Blok dubleks mesken için gecikme tazminatı ile A ve B blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler için gecikme tazminatı istendiği, D blok dubleks meskenin iskan ruhsatının alınmasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise bu daire yönünden davacı arsa sahibinin rayiç değer karşılığı zararının davalıdan tahsili ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalı öncelikle zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, daireleri zamanında teslim...

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava yüklenici tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup; birleşen dava ise arsa sahibi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat ile kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davada verilen hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. Uyuşmazlık, birleşen davada verilen ret hükmünün istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; eldeki davadan önce birleşen dava davacısı arsa sahibi tarafından açılan dava neticesinde Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.10.2017 tarih ve 2016/973 Esas – 2017/500 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olup; karar 15.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir....

Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....