Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
dan olay tarihi olan 19.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,davalı ... ve ... ile ilgili olmak üzere davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ancak yargılama sırasında davalı sigorta şirketleri ile davacı tarafın maddi tazminat istemleri yönünden sulh olmaları nedeniyle ticaret mahkemesince bu konunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, bu durumda davalı gerçek kişiler aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verild...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır." diye nitelendirme yapıldıktan sonra; davalı T19 yönünden usulden reddine, davalılar T16 T18 ve Derebaşı Dek.Hır.İnş. Taah.Gıd. Hay. San. yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Axa Sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/509 ESAS - 2018/548 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2017 tarihinde, müvekkillerinin yakını olan Engin Deniz, sevk ve idaresindeki 34 XX 299 plakalı ticari taksi ile seyri esnasında önünde bulunan ve davalılardan Ömer Karaboğa'nın sevk ve idaresindeki 34 XX 594 plakalı hatlı minibüsün duraklaması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müteveffa Engin Deniz' ile minibüs sürücüsü Ömer Karaboğa arasında yaşanan tartışma sırasında Ömer Karaboğa'nın Engin Deniz'i, sol kulak memesinin hemen altından boğazına tornavida saplaması sonucu Engin Deniz'in ölmesi nedeniyle ölenin eş ve çocukları için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, yaralamalı trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... Saklavacı tarafından davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 28.02.2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi tazminat isteminin tümüne olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine; dava ve ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminat miktarları için ayrı ayrı faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
